Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1029/2019

 

12 декабря 2019 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-831/2016 по иску Байрамова Камрана Халидовича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении контракта, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Байрамова Камрана Халидовича на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2019 года

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, установил:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении заявления Байрамова К.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2016 года по делу по иску Байрамова К.Х. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении контракта, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В возражениях представитель Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Курбатова Ю.Ю. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Установлено и следует из материалов дела, что Байрамов К.Х. проходил службу в органах МВД Республики Дагестан с 2003 года.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 09.07.2015 N 1002 л/с Байрамов К.Х. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Вменяемый Байрамову К.Х. проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, выразился в представлении при поступлении на службу в органы внутренних дел военного билета, выданного 19 декабря 2001года военным комиссариатом Сулейман-Стальского района с несоответствующими действительности записями о прохождении им военной службы по призыву, и выявлением факта выдачи вышеуказанного военного билета 28 февраля 2003 года как дубликата, взамен утраченного, а также во внесении в анкету и автобиографию при поступлении на службу в ОВД недостоверных сведений о прохождении военной службы, что повлияло на установление выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет и награждение ведомственной наградой МВД России.

Вступившим в законную силу 6 сентября 2017 года решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2016 года отказано в удовлетворении иска Байрамова К.Х. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении контракта, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявляя о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Байрамов К.Х. указывал на получение им 12 октября 2018 военного билета, взамен утраченного после проведения необходимых экспертиз следственным органом.

Во вновь выданном военном билете содержатся сведения о его призыве к военной службе 19 декабря 2011 призывной комиссией Сулейман-Стальского района Республики Дагестан; информация о привидении его к военной присяге 16 января 2002 в воинской части N 92558; сведения об увольнении с военной службы 23 октября 2002 на основании пп. б п. 1 ст. 51 ФЗ РФ "ОВО и ВС". О данных обстоятельствах ему не было известно на момент рассмотрения его иска.

Отказывая в пересмотре определения судебные инстанции, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся ко вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Все записи в утраченном военном билете истца, в том числе даты призыва на срочную военную службы, увольнения в запас и приведения к присяге, идентичны записям в полученном истцом дубликате военного билета.

Данные из вышеуказанных военных билетов были предметом тщательного исследования суда первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, что отражено в решении Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2016 года.

С учетом выдачи Байрамову К.Х. дубликата военного билета 12 октября 2018 года, заявление о пересмотре судебного решения подано с пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что пропуск ФИО1 срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, повлекло вывод судебных инстанций об отказе в иске о восстановлении его на работе, обстоятельства получения им в 2018 году дубликата военного билета, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, поскольку не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Черчага

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.