Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-1310/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова Василия Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Башкатова Василия Васильевича - Кибалко Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Евстафьева М.Г, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башкатов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 100 рублей, неустойку в размере 75 621 рубль, штраф в размере 41 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2017 произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца марки БМВ-528 госномер N причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N0906/0317 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.02.2019 исковые требования Башкатова В.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Башкатова Василия Васильевича страховое возмещение в размере 83 100 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования Башкатова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2019 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.02.2019 отменено, принято новое решение которым в удовлетворении иска Башкатова В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Башкатов В.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Автор кассационной жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что Башкатов В.В. не предоставил ПАО СК "Росгосстрах" свой автомобиль на осмотр. Кассатор считает, что судом не учтено, что до обращения к ответчику, Башкатов В.В. обращался в страховую компанию ПАО СГ "Хоска", застраховавшую гражданскую ответственность Башкатова В.В, однако в дальнейшем у нее была отозвана лицензия, что явилось основанием для обращения за страховым возмещением к ответчику.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм, установив, что ответчик после обращения истца от 17.05.2018 дважды отправлял истцу направление на осмотр транспортного средства 18.05.2018, 24.05.2018, затем 22.08.2018 в ответе на претензию сообщил об организации осмотра, однако истец не предоставил транспортное средство на осмотр, не просил об организации осмотра в другое время и дату, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Башкатова В.В. о взыскании страхового возмещения с ПАС "Росгосстрах" в судебном порядке.

Доводы истца о том, что он ранее обращался в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО СГ "Хоска", у которой в последующем была отозвана лицензия, не влияют на законность вывода суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для ограничения ответчика в реализации своего права на проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в целях самостоятельного принятия решения относительно заявленного страхового случая в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, который постановлен обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Башкатова Василия Васильевича - Кибалко Андрея Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий Г.Ф. Усманова

 

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Мурзакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.