Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-1851/2019

 

Дело N 88-812/2020

N дела 2-692/18

в суде первой инстанции

13 января 2020 года г. Пятигорск

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Лонкина П.П. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску Егорушкина Д.В. к Лонкину П.П. о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил:

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2018 года исковые требования Егорушкина Д.В. к Лонкину П.П. о взыскании утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С Лонкина П.П. в пользу Егорушкина Д.В. взыскан утраченный заработок, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 789567 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2019 года указанное решение изменено в части взыскания с Лонкина П.П. в пользу Егорушкина Д.В. утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 789567 рублей, размер денежной суммы снижен с 789567 рублей до 616294, 95 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года, отказано в удовлетворении заявления Лонкина П.П. об отмене решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2018 года и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Лонкин П.П. ставит вопрос об отмене определения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2019 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Полагает, что при вынесении судебных постановлений, судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 140-О, от 24.10.2019 N 2889-О).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что справка о доходах и суммах налога физического лица от 29 июля 2019 года, согласно которой доход Лонкина П.П. за 2019 год составил N рублей, не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции отметил, что данная справка является доказательством, которое ответчик не был лишен права представлять суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и представлять доказательства о его имущественном положении.

Суд указал на то, что доводы представителя ответчика Лонкиной А.В. об отмене решения суда и рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и необходимости учета вины потерпевшего Егорушкина Д.В, как основания для уменьшения размера возмещения вреда в виде утраченного заработка, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были предметом рассмотрения при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении судебными инстанциями норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам делам.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно признали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лонкина П.П. без удовлетворения.

 

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.