Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-22/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Камышовой Т.В, Черчаги С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиновой Ольги Алексеевны к Приметову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Приметова Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения Приметова А.В. и его представителя Русинова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Бахтиновой О.А. и ее представителя Дугиной М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

18.01.2019 Бахтинова О.А. обратилась в суд с иском к Приметову А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 28.05.2015 между ней и Приметовым А.В. было заключено соглашение, оформленное распиской, по условиям которого Приметов А.В. получил от Бахтиновой О.А. наличные денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, а также автомобиль Mersedes GL-500 2009 года выпуска, оцененный сторонами в 1 500 000 рублей, а ответчик Приметов А.В. обязался построить объект недвижимого имущества "Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе" на земельном участке, с кадастровым N, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (массив 2) и по завершении строительства передать в собственность Бахтиновой О.А. ? долю в праве собственности на данный объект недвижимого имущества.

27.11.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта.

26.02.2018 строение поставлено на кадастровый учет.

15.06.2018 на возведенный объект зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика с иными совладельцами.

Ответчик выполнить взятое на себя по расписке от 28.05.2015 обязательство в виде передачи истцу 25 % доли в праве собственности объекта недвижимости ответчик не может, поскольку ему принадлежит лишь 20 % общей долевой собственности данного объекта. От возврата полученных по расписке денежных средств ответчик уклоняется. В связи с изложенным, истица просила взыскать с Приметова А.В. в свою пользу денежные средства в сумме 3 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 006 266, 26 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований Бахтиновой О.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2019 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18.03.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бахтиновой О.А. удовлетворены. В пользу Бахтиновой О.А. с Приметова А.В. взысканы денежные средства в сумме 3 250 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 000 266 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Приметов А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2019 и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на неприменение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

По делу установлено, что 28.05.2015 Приметовым А.В. дана письменная расписка, согласно которой Бахтинова О.А. передала Приметову А.В. денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, а также автомобиль Mersedes Benz GL-500 2009 года выпуска, оцененный сторонами в 1 500 000 рублей, для строительства объекта недвижимого имущества "Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе" на земельном участке площадью 600 кв.м, с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Приметов А.В. в счет полученных средств и имущества обязался по завершению строительства указанного здания передать в собственность Бахтиновой О.А. 1/4 долю в праве собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Строительство здания Приметов А.В. обязался завершить до 01.10.2015.

Нежилое офисное здание с торговыми помещениями, демонстрационными площадками автомоечного оборудования и химчисткой площадью 848, 6 кв.м, по "адрес" в "адрес" построено и введено в эксплуатацию 27.11.2017.

Право общей долевой собственности на данный объект зарегистрировано 15.06.2018 за Приметовым А.В, Домаревым А.Л, Панченко В.В, Бессмертным А.В, Бонус Т.А.

Возражая против иска Приметов А.В. утверждал, что во взаимоотношения по совместному строительству объекта, указанные в расписке от 28.05.2015, он фактически вступал не истицей, а с Домаревым А.Л, по просьбе которого расписка была оформлена на истицу Бахтинову О.А. Денежные средств и автомобиль по данной расписке он получал от Домарева А.Л. Последний указан в расписке в качестве свидетеля. От истицы Бахтиновой О.А. каких-либо денег либо имущества он не получал и никаких взаимоотношений с ней не имел. Обязательства перед Домаревым А.Л. выполнил в полном объеме, оформив на него причитающуюся долю в праве собственности на объект.

Также представитель ответчика в суде первой инстанции просил о применении срока исковой давности, указав, что по условиям расписки срок исполнения обязательства по завершению строительства и передаче объекта в собственность был установлен до 01.10.2015, в то время как иск подан Бахтиновой О.А. 18.01.2019.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истицей Бахтиновой О.А. избран неверный способ защиты права, что надлежащим способом защиты является предъявление требования о передаче ? доли в праве собственности на объект недвижимости. Относительно заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, решение суда первой инстанции каких-либо суждений не содержит.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на требования статей 153, 160, 161, 309, 310, 425 ГК РФ, указал, что расписка от 28.05.2015 не содержит условий об объеме строительства, характеристиках и принадлежности объекта капитального строительства, подлежащего передаче, в связи с чем не позволяет требовать от ответчика исполнения указанного в ней встречного обязательства в натуре, следовательно, полученное по расписке имущество на общую сумму 3 250 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое истица вправе требовать по правилам статей 1102, 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной правовой квалификацией спорных правоотношений, полагая, что он сделан при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, судом апелляционной инстанции фактически не был разрешен вопрос о сроке исковой давности, о применении которого стороной ответчика заявлялось в суде первой инстанции, не установлено начало течения срока исковой давности и дата его окончания.

Суд апелляционной инстанции ограничился только ссылкой на то, что решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжаловано, из чего сделан ничем не обоснованный вывод о том, что о истица узнала о нарушении своих права не ранее июня 2018 года.

Между тем данный вывод противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, из которых следует, что по условиям расписки от 28.05.2015 ответчик обязался по завершению строительства передать в собственность Бахтиновой О.А. ? долю в праве собственности на "завершенный" объект. При этом само строительство объекта ответчик обязался завершить до 01.10.2015, то есть исполнение обязательства ответчика по передаче доли в "завершенном" объекте непосредственно связано с установленной датой завершения строительства, поскольку до его завершения оно не могло быть исполнено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о соблюдении истицей срока исковой давности с учетом установленного в расписке от 28.05.2015 условия встречного обязательства ответчика с определенным сроком его исполнения, после окончания которого начинается течение срока исковой давности, в том числе и по требованию о возврате неосновательно полученного по данной сделке имущества.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2019 отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

 

Председательствующий З.М. Ошхунов

 

Судьи С.В. Черчага

Т.В. Камышова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.