Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-314/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджибекова Ч.З. к председателю региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества "Общественный совет гражданского общества Республики Дагестан" Курбановой А.М, региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества "Общественный совет гражданского общества Республики Дагестан", телеканалу "Зеркальный мир" имени Магомеда Дарбишева, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гаджибекова Ч.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, выслушав представителя Гаджибекова Ч.З. - адвоката Вердиханова Р.Н, действующего на основании ордера N С 131520 от 12 ноября 2019 года и доверенности N "адрес"6 от 6 августа 2018г года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения председателя региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества "Общественный совет гражданского общества Республики Дагестан" Курбановой А.М, ФИО3 на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджибекова Ч.З. обратился в суд с иском к председателю региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества "Общественный совет гражданского общества Республики Дагестан" Курбановой А.М, региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества "Общественный совет гражданского общества Республики Дагестан", телеканалу "Зеркальный мир" имени Магомеда Дарбишева, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований Гаджибекова Ч.З. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте "адрес" опубликовано видео, снятое телеканалом "Зеркальный мир" в виде короткометражного фильма из цикла "Малый бизнес, большой страны" под названием "Вывел на чистую воду". В фильме рассказывается о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, занятого производством и продажей малогазированной минеральной воды "Ахты", о проблемах с которыми он столкнулся в своей деятельности. В ходе съемки в своем выступлении председатель региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества "Общественный совет гражданского общества Республики Дагестан" Курбановой А.М. озвучила о том, что на жизнь и здоровье ФИО3 было организовано три покушения. В ходе одного из нападений ФИО3 сорвал маску с нападавшего и узнал в нем человека из окружения председателя Ахтынского районного суда Гаджибекова Ч.З.; правоохранительные органы ФИО3 отказали в привлечении виновных лиц к уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления. Между тем, в ходе съемки ФИО3 не указал конкретно, кто покушался на его жизнь и здоровье, и имя председателя Ахтынского районного суда Гаджибекова Ч.З. В фильме ФИО3 указывает на заинтересованность местных властей в земельном участке, с которого он добывает воду. Несмотря на это, Курбановой А.М. покушение на жизнь и здоровье ФИО7 связывает заинтересованность истца без обоснования.

В фильме начальник отдела геологии и лицензирования по "адрес" ФИО12 указал на отсутствие у ФИО3 пробуренных скважин для добычи воды, а журналист телеканала "Зеркальный мир" тут же подчеркнула отсутствие на территории дяди и тети истца пробуренных скважин. Такое высказывание журналиста телеканала предполагает выделенные родственникам судьи земельные участки незаконными. Это не соответствует действительности, так как за дядей истца земельный участок находится во владении с 1993 года. К земельным участкам родственников истец не имеет никакого отношения. Истец считает, что Курбановой А.М. и журналист телеканала "Зеркальный мир" при съемке фильма допустили в адрес истца высказывания личного характера, распространили несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, нарушили принадлежащие ему нематериальные блага. В связи с этим истец просил признать сведения, распространенные председателем региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества "Общественный совет гражданского общества Республики Дагестан" Курбановой А.М. в сети Интернет и опубликованные телеканалом "Зеркальный мир" имени Магомеда Дарбишева с ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.youtube.com, несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать телеканал "Зеркальный мир" имени Магомеда Дарбишева удалить размещенные в сети Интернет на официальном "адрес" в отношении истца сведения. Обязать председателя региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества "Общественный совет гражданского общества Республики Дагестан" Курбановой А.М. опубликовать опровержение сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и официально принести истцу извинения за причиненные моральные страдания. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 29 декабря 2018 года исковые требования Гаджибекова Ч.З. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля 2019 года решение суд первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе Гаджибекова Ч.З. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Гаджибеков Ч.З. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики отменить, оставив решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 29 декабря 2018 года в силе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гаджибекова Ч.З. в исковых требованиях ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном "адрес" был опубликован краткометражный фильм из цикла "Малый бизнес большой страны" под названием "Вывел на чистую воду", снятое телеканалом "Зеркальный мир". В нём ответчики распространили недостоверные сведения в отношении истца, допустив высказывания о его связи в неоконченном преступлении в виде покушения на жизнь и здоровье индивидуального предпринимателя ФИО3 и незаконном предоставлении земельного участка его родственникам - дяде и тете.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гаджибекова Ч.З, суд первой инстанции указал, что доводы ФИО3 и его представителя Курбановой А.М. о том, что покушения на жизнь и здоровье ФИО3 организованы истцом Гаджибекова Ч.З. и он, вмешиваясь в бизнес ФИО3, к последнему направлял судебных приставов и людей с угрозами, в том числе своего садовника - ФИО8, чтобы ФИО3 отказался от своего бизнеса, не нашли своего объективного подтверждения и не соответствуют действительности, носят порочащий характер, отрицательно характеризуют истца, наносят ущерб его чести и достоинству, репутации, подрывают престиж в глазах окружающих.

Отменяя решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 29 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики исходила из того, что истцом Гаджибекова Ч.З. требования о таких сведениях, как распространённых ответчиками, не заявлялись и в исковом заявлении не приведены, следовательно, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и вынес решение по незаявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу заявленные требования Гаджибекова Ч.З. с исследованием опубликованного на интернет-сайте фильма "Вывел на чистую воду", нотариально заверенного протокола перевода видеофайла в бумажный текст и указал, что Гаджибекова Ч.З. в исковом заявлении, его представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций указали, что ФИО3 в фильме на Гаджибекова Ч.З. не ссылается и на него не указывает. Данный факт подтвердил представитель истца ФИО9 при рассмотрении его кассационной жалобы. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии распространения ФИО3 в отношении истца каких-либо сведений, не соответствующих действительности, являются правильными.

По доводам истца о распространении Курбановой А.М. и телеканалом "Зеркальный мир" имени М. Дарбишева в видеосюжете в отношении Гаджибекова Ч.З. сведений о том, что три покушения было организовано на жизнь и здоровье ФИО3, в ходе одного из нападений он сорвал маску с нападавшего и узнал его как человека из окружения председателя Ахтынского районного суда Гаджибекова Ч.З, суд апелляционной инстанции установил, что они имеют места быть в обращениях ФИО3 в различные инстанций, по которым проверки не окончены; в связи с непринятием должных мер по указанным фактам и с целью обращения внимания компетентных органов по раскрытию совершенного в отношении ФИО3 преступления было отражено в сюжете данной обстоятельство.

Установлено, что в видеосюжете содержатся высказывания относительно того, что дядя и тетя Гаджибекова Ч.З. имеют земельные участки. Гаджибекова Ч.З. в исковом заявлении подтверждает данное обстоятельство, указывая на выделение земельных участков его родственникам на законных основаниях. В фильме не дается комментарий, предположений относительно действий Гаджибекова Ч.З. Из анализа данного сюжета суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что изложенные сведения в фильме основаны на фактах, следовательно, нельзя признать их несоответствующими действительности. Личное восприятие Гаджибекова Ч.З. фильма на свой счет не следует признать распространением в отношении его недостоверных сведений.

Анализируя видеосюжет суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчики изложили информацию о хронологии событий, имевших место в действительности, также о них оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения, в связи с чем распространение таких сведений в сети Интернет не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Доводы кассатора в жалобе о том, что ФИО3 указывает на сильную заинтересованность местных властей в его земельном участке, с которого он добывает воду, однако данное обстоятельство Курбановой А.М, с покушением на жизнь и здоровье ФИО3, связывает заинтересованность истца, не указывая при этом на чем основаны эти убеждения; ни сам ФИО3, ни правозащитник Курбановой А.М. не указывают, по каким обстоятельствам преступление не было доведено до конца, в фильме прослеживается причастность истца к совершенным в отношении ФИО3 преступлениям, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том что суд апелляционной инстанции принял дополнительное доказательство - протокол осмотра всего фильма (распечатку всего фильма, аудиозапись которого приложен истцом к исковому заявлению) отклоняется, так как судом причина принятия его обсуждалась.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение эксперта от 17 декабря 2018 года, которым подтверждается факт распространения недостоверных сведений в отношении истца, не может служить безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, истец указал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, не обсудив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца, а лишь подверг сомнению действительности медицинских документов, что было предметом рассмотрения суда и оценки.

Иные приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджибекова Ч.З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Черчага С.В.

 

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.