Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-526/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кавтрансстрой" к Рябухину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе Рябухина Юрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Кавтрансстрой" обратилось в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Рябухину Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 29.11.2013 за период с 11.05.2016 по 11.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между АО "Кавтрансстрой" и Рябухиным Ю.А. был заключен договор от 29.11.2013, по которому истец предоставил ответчику в аренду сроком по 30.10.2014 с установлением платы 50 000 рублей в месяц столярный цех, расположенный по адресу: "адрес".

По окончании срока договора арендные отношения по договору сохранились, договор продлился на неопределенный срок на тех же условиях, арендатор продолжал пользоваться имуществом и оплачивать его. Однако в дальнейшем ответчик стал нарушать обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества, в связи с чем образовалась задолженность за период с мая 2016 года по июнь 2018 года. 20.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за N43 от 18.09.2018 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с мая 2016 года по июнь 2018 года в размере 1 300 000 рублей, однако обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 29.11.2013 за период с 11.05.2016 по 11.06.2018 в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 661, 93 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15438 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.04.2019 исковые требования АО "Кавтрансстрой" к Рябухину Ю.А. удовлетворены. Суд взыскал с Рябухина Ю.А. в пользу АО "Кавтрансстрой" задолженность по арендной плате по договору от 29.11.2013 за период с 11.05.2016 по 11.06.2018 в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 15.10.2018 в размере 147 661, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15438 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2019 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.04.2019 изменено, снижена сумма, взысканная по договору аренды до 1 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 106 912, 95 рублей, государственная пошлина до 14485 рублей.

В кассационной жалобе Рябухин Ю.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 607, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами 29.11.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев, который после истечения срока его действия продолжал исполняться сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что данный договор возобновился на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях, в связи чем ответчик до возврата имущества истцу был обязан оплачивать арендную плату в размере 50 000 рублей, определенной пунктом 4.1 данного договора.

Отклоняя возражения ответчика о том, что он возвратил спорное имущество истцу по акту приема-передачи от 01.11.2014, подписанному сотрудником АО "Кавтрансстрой" Рабочим В.Н, судебные инстанции, проанализировав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным и мотивированным выводам о том, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после 30.10.2014, указанное в акте лицо не являлось сотрудником истца, уполномоченным на его подписание, согласно представленной расписке ответчик Рябухин Ю.А. оплатил истцу задолженность по договору аренды за февраль, март, апрель 2016 года, после истечения срока договора аренды продолжал переписку по электронной почте с истцом относительно арендных взаимоотношений, ответчик оплачивал коммунальные платежи за арендуемое помещение в период с июня 2018 по январь 2018 года, При определении общего размера задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, установив, что истец продал спорное помещение Васильевой Н.М. по договору купли-продажи от 05.04.2018, пришел к правомерному выводу о необходимости исключения арендных платежей, начисленных истцом после 05.04.2018.

Судебными инстанциями также сделан законный и обоснованный вывод о необходимости начисления на сумму задолженности по арендным платежам процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.04.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Рябухина Юрия Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий Г.Ф. Усманова

 

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.