Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-624/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаевой Юлии Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Советская районная больница" о признании действий по переименованию должности незаконными, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе жалобой Радаевой Юлии Владимировны на решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года и апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснение Радаевой Ю.В. и ее представителя адвоката ФИО7, действовавшей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Советская районная больница" ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Радаева Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Советская районная больница" о признании действий по переименованию должности незаконными, восстановлении на работе в должности санитарки рентгенологического отделения ГБУЗ Ставропольского края "Советская районная больница", взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обосновании иска указала, что с 1999 года работала в ГБУЗ Ставропольского края "Советская районная больница", с ДД.ММ.ГГГГ переведена в рентгенологическое отделение на должность санитарки, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. В декабре 2017 года ей и другим работникам доведено до сведения, что в соответствии с приказом ГБУЗ Ставропольского края "Советская районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание" на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ с 01 февраля 2018 года должность "санитарка", относящаяся к категории "младший медицинский персонал" рентгенологического отделения будет переведена в категорию персонала "прочий персонал". По мнению истицы, данный приказ лишает её права на льготное пенсионное обеспечение, несмотря на то, что трудовой договор и дополнительное соглашение остаются без изменения.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено и Радаева Ю.В. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Считает, что у администрации ГБУЗ Ставропольского края "Советская районная больница" отсутствовали законные основания по сокращению должности санитарки, сокращение носило фиктивный характер, нарушена процедура увольнения.

Решением Советского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Радаевой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 19 марта 2019 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радаевой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радаева Ю.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Радаеву Ю.В, ее представителя адвоката ФИО7, представителей ГБУЗ Ставропольского края "Советская районная больница" ФИО5 и ФИО6, заключение прокурора Карасева С.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Доводы жалобы, что сокращение было фиктивным, уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Несогласия кассатора с выводами суда, не является в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены решения в кассационном порядке.

В материалах дела имеется уведомление главного врача ГБУЗ Ставропольского края "Советская районная больница" об увольнении в связи с сокращением штата N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 том 3), согласно которого Радаева Ю.В. уведомлена, что трудовой договор с ней будет расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением должности санитара рентгенологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Радаевой Ю.В. неоднократно предлагалось перейти на другую работу в соответствии со списком вакансий имеющихся у ответчика, что следует из уведомлений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в ее адрес, с которыми была ознакомлена, однако, истец не выразила желание продолжить работу ни по одной из предложенных должностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности санитарки рентгенологического отделения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации(N N).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Председателю выборного органа первичной профсоюзной организации ГБУЗ Ставропольского края "Советская районная больница" было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о начале проведения в учреждении мероприятий по сокращению штата работников ГБУЗ Ставропольского края "Советская районная больница", с приложением проекта приказа о проведении мероприятий по сокращению штата и получено мотивированное мнение.

ДД.ММ.ГГГГ председателю выборного органа первичной профсоюзной организации ГБУЗ Ставропольского края "Советская районная больница" было направлено уведомление в соответствии с частью 1 статья 82 Трудового кодекса РФ о проведении мероприятий по сокращению в отношении 17- человек, в том числе и Радаевой Ю.В.

Согласно выписке из протокола N заседания профсоюзного комитета ГБУЗ Ставропольского края "Советская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение одобрить увольнение Радаевой Ю.В. в связи с сокращением должности санитарки рентгенологического отделения.

Как видно из информации о высвобождении работников ГБУЗ Ставропольского края "Советская районная больница", согласно изменениям штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ Радаева Ю.В. высвобождена с должности санитарки рентгенологического отделения.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что необходимости согласования администрацией учреждения непосредственно приказа об увольнении Радаевой Ю.В. с первичной профсоюзной организацией ГБУЗ Ставропольского края "Советская районная больница" не имелось, так как данный орган был уведомлен о проводимых мероприятиях по сокращению штата работников, в том числе и в части сокращения должности занимаемой Радаевой Ю.В.

Из уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Ставропольского края "Советская районная больница", направленного в адрес Радаевой Ю.В, следует, что должность "санитарка", относящаяся к категории персонала "младший медицинский персонал" рентгенологического отделения, была переведена в категорию персонала "прочий персонал" рентгенологического отделения. Данным уведомлением до Радаевой Ю.В. доведено, что льготного обеспечения по категории "прочий персонал" не будет, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ остается без изменений. В случае несогласия работать в категории "прочий персонал" в должности "санитарка" трудовые отношения будут прекращены по истечению двух недель со дня уведомления в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в последующем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N " О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым 4, 00 ставки санитарок рентгенологического отделения переведены из категории " прочий персонал" обратно в категорию " младший медицинский персонал".

Доводы жалобы, о том, что в этой части исковые требования ответчиком были признаны и суд должен был в этой части прекратить производство по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в этой части.

Доводы жалобы касающиеся проведения государственной экспертизы труды, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В силу действующего законодательства должность занятая лицом, находящимся в декретном отпуске, не является вакантной должностью.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, доводы кассатора в этой части не основаны на законе.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают законность судебных актов, постановленных при правильном применении и толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с установленными по делу обстоятельствами и не влекут отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку решение этих вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года и апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радаевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий Черчага С.В.

 

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.