Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-707/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Кедриной О.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буракова Романа Юрьевича к Кутелеву Сергею Александровичу, Кулаеву Денису Алексеевичу о признании договора купли- продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой

по кассационной жалобе Кулаева Дениса Алексеевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бураков Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Кутелеву С.А, Кулаеву Д.А. о признании заключенного 02.11.2017 между ответчиками договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN N, 2012 года выпуска (далее по тексту - автомобиль) недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Кутелева С.А. денежных средств в сумме 1 640 000 рублей, присужденных вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от 01.02.2018.

Кутелев С.А. в целях уклонения от исполнения данного судебного решения оформил 02.11.2017 договор купли-продажи автомобиля с Кулаевым Д.А, который является мнимой сделкой, заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие правоотношения. Фактически автомобилем пользуется Кутелев С.А. В ходе исполнительских действий автомобиль был обнаружен и арестован во дворе дома у Кутелева С.А. Ранее Кутелевым С.А. также предпринималась попытка оформления договора купли-продажи с Кулаевым Д.А. от 19.03.2016, который был признан недействительным вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от 17.05.2017.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.07.2019, исковые требования Буракова Р.Ю. к Кутелеву С.А, Кулаеву Д.А. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN N, 2012 года выпуска, заключенный 02.11.2017, признан недействительной (ничтожной) сделкой

В кассационной жалобе Кулаев Д.А. просит об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.04.2019 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 03.07.2019, ссылаясь на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение по делу, неверную квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая исковые требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ в представленные по делу доказательства, судебные инстанции установили, что Кутелев С.А. является должником Буракова Р.Ю. по исполнительному производству на сумму 1 640 000 рублей, возникшему в результате действий Кутелева С.А, не исполнившего сделку по купле-продаже спорного автомобиля третьему лицу. 30.01.2018 на спорный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю. При этом автомобиль был обнаружен в домовладении ответчика Кутелева С.А, хотя последний утверждал, что продал и передал его 02.11.2017 по акту Кулаеву Д.А. В страховом полисе ОСАГО, оформленном Кулаевым Д.А. 02.11.2017 в день заключения оспариваемой сделки по приобретению автомобиля, в качестве лиц, допущенных к его управлению, указаны Кутелев С.А. и Кутелева М.Ю. Автомобиль фактически использовался Кутелевым С.А. Сделка купли-продажи от 02.11.2017 оформлена в короткий период отсутствия обеспечительных мер, принимавшихся по двум различным судебным делам. Автомобиль фактически не передавался Кутелевым С.А. Кулаеву Д.А, а последний не уплачивал за него каких-либо денежных средств. Судами отмечена также недобросовестность ответчика Кутелева С.А, который ранее в 2014 году продал этот же автомобиль Ковешникову А.С, но не передал ему автомобиль и не возвратил уплаченные денежные средства в сумме 1 680 000 рублей, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело, фигурантом которого является ответчик Кутелев С.А.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь статьями 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к мотивированным и обоснованным выводам о том, что ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о ничтожности сделки купли-продажи от 02.11.2017, они постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.04.2019 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаева Д.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий З.М. Ошхунов

 

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

О.В. Кедрина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.