Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-735/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Кедриной О.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепшоковой Индиры Казбековны к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсному управляющему Банка ИТБ (АО) о признании недействительным договора ипотеки в части залога ? доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки в части, по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) Акопян Г.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истица обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсному управляющему Банка ИТБ (АО) о признании недействительным договора ипотеки в части залога 1/4 доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки в указанной части.

Исковые требования мотивированы тем, что Лепшоковой И.К. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес". Другими сособственниками по ? доли являются Лепшокова Р.М. (мать истицы), Лепшокова С.К. Лепшокова З.К. (сестры истицы).

Решением Кисловодского городского суда от 27 июня 2017 года удовлетворены частично исковые требования Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - ГК "АСВ" к Лепшоковой Р.М, Лепшоковой З.К, Лепшоковой И.К, Лепшоковой С.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С Лепшоковой З.К. в пользу Банк ИТБ (ОАО) - ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору N01/1322-13/26-лб от 24.07.2013 в размере 2 507 918 рублей 03 копеек по состоянию на 19 мая 2017 года. Обращено взыскание на заложенную по договору об ипотеке N03/1322-13/26-лб от 24.07.2013 квартиру, расположенную по адресу "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности истице и трем другим сособственникам. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 700 000 рублей.

Истица утверждала, что из содержания указанного судебного решения ей стало известно, что принадлежащая ей доля в квартире являлась предметом залога. Однако договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, каких-либо доверенностей и согласий на залог квартиры не давала, в связи с чем просила признать его недействительным в части залога принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности и применить последствия недействительности сделки.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2019 года, исковые требования Лепшоковой И.К. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсному управляющему Банка ИТБ (АО) удовлетворены.

Признан недействительным договор ипотеки N03/1321-13/26-лб, заключенный 24.07.2013 между Коммерческим банком ИНВЕСТТРАСТБАНК (ОАО) и Лепшоковой Римой Мусуратовной, Лепшоковой Заирой Казбековной, Лепшоковой Индирой Казбековной, Лепшоковой Салимой Казбековной в части залога 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", принадлежащей на праве общедолевой собственности Лепшоковой Индире Казбековне.

Применены последствия недействительности сделки путем отмены обременения на 1/4 долю в праве общедолевой собственности в квартире, принадлежащую Лепшоковой Индире Казбековне в квартире N90, расположенной по адресу "адрес".

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - ГК "АСВ" Акопян Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Автор кассационной жалобы указывает на то, что вывод судебных инстанций о том, что истица не подписывала оспариваемый договор ипотеки сделан исключительно на основе результатов экспертного заключения, которые носят вероятностный характер. По делу требовалось проведение повторной почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было судом отказано.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования Лепшоковой И.К, судебные инстанции сочли установленным и доказанным факт неподписания истицей оспариваемого договора ипотеки от 24.07.2013, сославшись только на выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы N44/с, проведенной экспертом частного экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз".

Вместе с тем из указанного заключения следует, что подпись от имени Лепшоковой И.К. в договоре от 24.07.2019 вероятно выполнена не Лепшоковой И.К, а другим лицом.

То есть выводы эксперта носят предположительно-вероятностный характер, на что прямо указано в самом экспертном заключении.

При таком положении, поскольку проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, фактически остались невыясненными.

Ссылки на какие-либо иные доказательства, на основе анализа и оценки которых судебными инстанциями сделан вывод о неподписании истицей оспариваемого договора, судебные акты не содержат.

Представителем ответчика обращалось внимание на вероятностный характер результатов экспертного заключения, в связи с чем суду первой и апелляционной инстанции заявлялись ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, однако судебными инстанциями в удовлетворении ходатайств было отказано.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Приведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, поскольку основное юридически значимое обстоятельство по делу фактически не установлено, меры по его установлению на основе надлежащих и допустимых доказательств судебными инстанциями не предприняты, необоснованно отдано предпочтение одному доказательству - экспертному заключению, выводы которого носят предположительный характер, нарушен принцип всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий З.М. Ошхунов

 

Судьи О.В. Кедрина

Р.Р. Нурмухаметова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.