Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-985/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Черчаги С.В, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагошиной Екатерины Светославовны к Шевелеву Сергею Викторовичу о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога, по кассационной жалобе Лагошиной Е.С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения представителя истца Калюжной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагошина Е.С. обратилась в суд с иском к Шевелеву С.В. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Audi А5, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, признании прекращенным залога указанного транспортного средства, установленного договором залога от 14.02.2011, заключенным между Шевелевым С.В. и АО "ЮниКредит Банк".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, к участию в деле привлечено АО "ЮниКредит Банк".

Исковые требования мотивированы тем, что истица Лагошина Е.С. по договору купли-продажи от 18.02.2012 года приобрела у ответчика Шевелева С.В. автомобиль марки Audi А5 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк" по договору залога от 14.02.2011. Лагошина Е.С. не знала и не могла знать о наличии данного обременения, продавец автомобиля Шевелев С.В. ей не сообщал о наличии залога. Истица считала, что действовала добросовестно, свои обязательства по договору выполнила, оплатила стоимость автомобиля, в связи с чем является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований Лагошиной Е.С. отказано.

В кассационной жалобе представителя Лагошиной Е.С. - Сафаряна Э.Г. ставится вопрос об отмене решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.12.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2019 ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что по договору купли продажи от 26.02.2011 Шевелевым С.В. у ООО "ПРАЙМАВТО" приобретен автомобиль "Audi А5", 2010 года выпуска, VIN: N, двигатель: N (далее по тексту - автомобиль).

Автомобиль приобретен на заемные средства, предоставленные по кредитному договору от 11.02.2011, заключенному между АО "ЮниКредит Банк"" и Шевелевым С.В.

В обеспечение указанного кредитного договора между АО "ЮниКредит Банк"" и Шевелевым С.В. заключен договор залога автомобиля от 14.02.2011.

18.02.2012 Лагошина Е.С. по договору купли-продажи приобрела данный автомобиль у Шевелева С.В, о чем была сделана отметка в паспорте транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2503.2015 удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Шевелеву С.В. и Лагошиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Шевелева Сергея Викторовича в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2011 года в сумме 1 156 280 рублей 99 копеек и обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, находящийся в собственности Лагошиной Е.С, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 632 000 рублей.

Согласно договору уступки прав требований от 09.04.2018 АО "ЮниКредит Банк" уступило право требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 11.02.2011 г, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Шевелевым С.В, НАО "Первое Коллекторское бюро".

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.08.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО "ЮниКредит Банк" на НАО "Первое Коллекторское бюро".

На момент разрешения данного спора судом кредитные обязательства заемщиком не исполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лагошиной Е.С, судебные инстанции исходили из того, что договор купли-продажи спорного имущества заключен между истицей и ответчиком 18.02.2012 в период действия прежней редакции статьи 353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, в связи с чем пришли к выводу, что добросовестное и возмездное приобретение автомобиля истицей в рассматриваемой ситуации не является основанием для прекращения залога.

Данные выводы являются правильными в связи со следующим.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01.07.2014.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Лагошиной Е.С. заложенного имущества по договору купли-продажи от 18.02.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали.

Ни на момент возникновения спорных правоотношений (18.02.2012), ни на дату принятия постановления Пленума ВАС Российской Федерации N10 (17.02.2011), на которое ссылается автор кассационной жалобы, действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным добросовестность приобретения спорного автомобиля истицей в рассматриваемой ситуации не имела правового значения для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лагошиной Е.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий З.М. Ошхунов

 

Судьи С.В. Черчага

Т.В. Камышова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.