Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 16-28/2020-

 

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Байчева Д.Д., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Торговая Компания", на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 16 мая 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 30 сентября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Торговая Компания" (далее - ООО "ЮЗТК", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2019 года и решением судьи Белгородского областного суда от 30 сентября 2019 года, ООО "ЮЗТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

В жалобе защитник Байчев Д.Д. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем десятым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Белгородской области поступило обращение ФИО5 о нарушениях трудового законодательства в ООО "ЮЗТК".

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении общества на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Белгородской области от 22 марта 2019 года, установлено, что в ООО "ЮЗТК" на основании трудового договора от 17 мая 2017 года в период с 17 мая 2017 года по 4 марта 2019 года осуществляла трудовую деятельность ФИО5. Заработная плата ФИО5 выплачивалась в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, утвержденным 1 марта 2018 года директором ООО "ЮЗТК". В нарушение требований абзаца десятого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник ООО "ЮЗТК" ФИО5 не была ознакомлена с Положением об оплате труда и премировании от 1 марта 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года; заявлением ФИО5 от 13 марта 2019 года; актом проверки, составленным 22 апреля 2019 года Государственной инспекцией труда в Белгородской области; распоряжением Государственной инспекцией труда в Белгородской области от 22 марта 2019 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ООО "ЮЗТК" правильно квалифицировано по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств факта нарушения в ООО "ЮЗТК" требований абзаца десятого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Из обращения ФИО5 от 13 марта 2019 года следует, что она не была ознакомлена с содержанием Положения об оплате труда и премировании от 1 марта 2018 года.

Согласно акту проверки, составленному 22 апреля 2019 года Государственной инспекцией труда в Белгородской области, в ходе внеплановой выездной проверки ООО "ЮЗТК" не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО5 с указанным локальным нормативным актом.

При рассмотрении дела судебными инстанциями обществом также не были представлены доказательства об ознакомлении ФИО5 с Положением об оплате труда и премировании от 1 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, является несостоятельным.

Положение об оплате труда и премировании утверждено директором общества 1 марта 2018 года, то есть после того, как 17 мая 2017 года ФИО5 была принята на работу в ООО "ЮЗТК".

Сроки ознакомления уже работающих работников с принятыми работодателем локальными нормативными актами Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены.

В период с 1 марта 2018 года по день увольнения 4 марта 2019 года ФИО5 не была ознакомлена с Положением об оплате труда и премировании от 1 марта 2018 года.

Учитывая изложенное, постановление от 16 мая 2019 года вынесено в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным.

В соответствии ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 статьи 5.27 названного Кодекса.

Пунктом 8 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи, вправе государственный инспектор труда.

Таким образом, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области в соответствии с полномочиями, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ЮЗТК" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО "ЮЗТК" в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Ходатайство защитника Байчева Д.Д. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 16 мая 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 30 сентября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Торговая Компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Байчева Д.Д, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Торговая Компания", - без удовлетворения.

 

Судья А.В. Поддымов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.