Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 16-300/2019

 

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Крылова Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 06 июня 2019 года, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2019 года, вынесенные в отношении Крылова Н.С. (далее - Крылов Н.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2019 года, Крылов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Крылов Н.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении. В доводах жалобы указывает на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подведомственности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Крылова Н.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 декабря 2018 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Ярцевский" в отношении Крылова Н.С. составлен протокол 67 АА N 515400 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Согласно протоколам об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении 16 декабря 2018 года в 03 часа 00 минут в районе дома N "адрес" Крылов Н.С, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" от 16 декабря 2018 года в соответствии с положениями статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Н.С. передан для рассмотрения мировому судье судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 24 декабря 2018 года на основании ходатайства Крылова Н.С. вышеуказанный материал об административном правонарушении передан мировому судье судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности ("адрес") (л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 28 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Н.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 28 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 63-64).

Постановлением председателя Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Н.С, передано мировому судьей судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области (л.д. 67).

По результатам нового рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2019 года, Крылов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С состоявшимися по делу процессуальными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о мировых судьях) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона о мировых судьях установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона о мировых судьях при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Закона о мировых судьях обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку дело об административном правонарушении по ходатайству Крылова Н.С. передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области, произвольное изменение территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 30.17, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о допущенном мировым судьей судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области нарушении правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Люберецкого городского суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 06 июня 2019 года, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2019 года, вынесенные в отношении Крылова Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Крылова Н.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 06 июня 2019 года, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2019 года, вынесенные в отношении Крылова Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

 

Судья О.А. Полянина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.