Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 16-43/2020-

 

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Аскерова В.Т.о. на вступившее в законную силу постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Аскерова В.Т.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от

28 декабря 2016 года гражданин Республики Азербайджан Аскеров В.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Аскеров В.Т.о. просит отменить названный акт, вынесенный в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аскерова В.Т.о. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

27 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации сотрудниками Отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Щелковское" по адресу: "адрес" на территории строительства перинатального центра был выявлен гражданин Республики Азербайджан Аскеров В.Т.о, который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г.

N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве плиточника в ООО "Техноком" без разрешения на работу или патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: докладной запиской ведущего специалиста-эксперта Отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Щелковское" ФИО4 от

27 декабря 2016 года (л.д. 1), распоряжением управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области N от 27 декабря 2016 года (л.д. 2-5), протоколом об административном правонарушении N от

27 декабря 2016 года (л.д. 6), объяснениями Аскерова В.Т.о. от 27 декабря 2016 года (л.д. 7), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и фототаблицей к нему от 27 декабря 2016 года (л.д. 8-22), копией пропуска N с фотографией Аскерова В.Т.о. на право входа и передвижения на объекте перинатальный центр, выданного ему ООО "Техноком"

21 ноября 2016 года (л.д. 24), сведениями АС ЦБДУИГ - досье иностранного гражданина, из которого усматривается, что Аскеров В.Т.о.

18 июля 2014 года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации (л.д. 26-29), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Аскерова В.Т.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы Аскерова В.Т.о. о том, что на момент проверки он действительно находился на территории строящегося объекта по адресу: "адрес", однако в трудовых отношениях с ООО "Техноком" не состоял, никаких работ по поручению организации не выполнял, заработную плату не получал, является несостоятельным.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу судом на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что 27 декабря 2016 года в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на строительстве перинатального центра в "адрес" Аскеров В.Т.о. осуществлял трудовую деятельность в качестве плиточника ООО "Техноком".

В объяснении, данном на стадии составления протокола об административном правонарушении (л.д.7), Аскеров В.Т.о. вину в совершении административного правонарушении признал, пояснив, что на территорию Российской Федерации прибыл для осуществления трудовой деятельности. На момент проверки находился на территории строительства перинатального центра в "адрес", где выполнял работу в качестве плиточника ООО "Техноком" без разрешения на работу либо патента.

Объяснение удостоверено личной подписью Аскерова В.Т.о. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников МУ МВД России "Щелковское" не имеется, замечаний и дополнений к данному объяснению Аскеров В.Т.о. не представил.

Доводы жалобы Аскерова В.Т.о. о том, что в нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не был предоставлен переводчик, также несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, Аскерову В.Т.о. были разъяснены права, в том числе предусмотренные статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что Аскеров В.Т.о. удостоверил личными подписями. При этом как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 6, 7, 32).

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о нарушении права Аскерова В.Т.о. на семейную жизнь.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от

28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что с 2015 года Аскеров В.Т.о. совместно проживал с гражданкой Российской Федерации ФИО11 на вид и размер назначенного ему административного наказания не влияют, поскольку сведений о заключении брака Аскерова В.Т.о. с гражданкой Российской Федерации в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации на момент привлечения его к административной ответственности не представлено.

Следует учесть, что материалы дела не содержат доказательств совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства Аскерова В.Т.о. с гражданкой Российской Федерации ФИО12

Кроме того, согласно приложенным к жалобе документам, брак между Аскеровым В.Т.о. и ФИО5 заключен 6 июля 2018 года, спустя длительный период времени после вступления в законную силу постановления судьи Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года.

Документы, подтверждающие наличие у Аскерова В.Т.о. несовершеннолетней дочери ФИО6, 2 сентября 2018 года рождения, а также факт нахождения супруги в состоянии беременности, на что имеются ссылки в жалобе, не являются основанием для безусловного применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Аскерова В.Т.о. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Назначение Аскерову В.Т.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 2 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях

Аскерова В.Т.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Аскерову В.Т.о. в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от

28 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Аскерова В.Т, о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аскерова В.Т.о. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.