Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 16-513/2020-

 

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Махов А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 6 ноября 2019 года и решение Саратовского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Махов А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области, оставленным без изменения решением Саратовского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2019 года, Махов А.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18 августа 2019 года в 03 час.06 мин. в районе "адрес" р. "адрес" управлял транспортным средством "БМВ 318", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Махов А.С. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако его отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование был расценён инспектором ГИБДД, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что был составлен раньше, чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом изменения в протокол об административном правонарушении были внесены инспектором в его отсутствие. Обращает внимание на то, что на видеозаписи не зафиксированы процедура отстранения от управления транспортным средством и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, ввиду чего данный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с изменениями от 10 сентября 2016 года.

Основанием полагать, что водитель Махов А.С. 18 августа 2019 года в 03 час. 06 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и неустойчивость позы), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Махову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого Махов А.С. был не согласен и отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 5)

В связи с несогласием Махова А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Махов А.С. в порядке ст. 10 Правил направлен на медицинское освидетельствование.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Махов А.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2019 года (л.д. 3); протоколом об отстранении Махова А.С. от управления транспортным средством от 18 августа 2019 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 августа 2019 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 августа 2019 года (л.д. 5); другими доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Махова А.С. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Махова А.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, Махов А.С. при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишён возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью. В виду чего суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности Махова А.С. в совершённом правонарушении.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Маховым А.С. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Махова А.С, в том числе о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, в который были внесены изменения инспектором в отсутствие Махова А.С, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам заявителя дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Махова А.С. в совершённом правонарушении.

Утверждение Махова А.С, что на видеозаписи не зафиксированы процедура отстранения от управления транспортным средством и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может быть принято во внимание, так как отстранение от управления транспортным средством не имеет отношение к порядку проведения процедуры освидетельствования и не влияет на существо правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Махова А.С, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Махова А.С. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Махову А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности и характера совершённого Маховым А.С. административного правонарушения, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 6 ноября 2019 года и решение Саратовского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Махов А.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Махов А.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.