Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 16-535/2020-

 

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Петина С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 7 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Петина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 7 ноября 2019 года, Петин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Петин С.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшие ФИО7, ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Петиным С.А. жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражений на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петина С.А. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2018 года в 17 часов 40 минут по "адрес", водитель Петин С.А, управляя автомобилем Шевроле Орлано, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля Шкода Рапид ФИО7.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 ноября 2018 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 9 ноября 2018 года, заключением эксперта N и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Петина С.А, нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Петиным С.А. Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, Петин С.А. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для признания потерпевшим ФИО5 не состоятельны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и от воды, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Петина С.А. постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в данном судебном акте выводы о доказанности вины Петина С.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Шевроле Орлано, повлекшем столкновение с транспортным средством Шкода Рапид под управлением водителя ФИО5, в результате которого потерпевшей ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что водитель ФИО5 управлял принадлежащим ему автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Е 254 ЕО 750; данное транспортное средство получило повреждения, расположенные в передней части автомобиля.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 ноября 2018 года, ФИО5 причинен имущественный вред, в связи с чем последний был правомерно привлечен к участию в деле об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, не влияет на законность вынесенного по делу судебного решения. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины Петина С.А. в совершении административного правонарушения, судья городского суда такой необходимости в назначении экспертизы не усмотрела.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта N являются несостоятельными.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что требования, установленные ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были. В распоряжение эксперта, помимо медицинской карты на имя ФИО7, были представлены справки приемно-диагностического отделения, копия медицинской карты стационарного больного, амбулаторная карта медицинского больного, рентгенологический снимок грудной клетки, правого тазобедренного сустава, пояснично-крестцового отдела позвоночника, ренгенограмма. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании всей совокупности представленных медицинских документов, по результатам осмотра и опроса потерпевшей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз не имеется. С определением о назначении данной экспертизы, ее заключением как Петин С.А, так и потерпевшая ФИО7 под роспись в них, своевременно ознакомились, никаких заявлений при этом от них не поступало.

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта мотивированы и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Раменского судебно-медицинского отделения, имеющим высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности с 2007 года. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы; эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был предупрежден. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам. В заключении эксперта прямо указано, что данные повреждения у ФИО7 образовались от ударного воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) или при соударении о таковые.

Утверждение в жалобе о том, что в заключении эксперта не верно указана дата рождения потерпевшей, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно материалам дела экспертиза проводилась именно в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д. 36-39). Ошибочное указание экспертом иной даты рождения потерпевшей на первой странице заключения эксперта является явной технической опечаткой.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Петина С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Петина С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Петина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 7 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Петина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петина С.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.