Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. по делу N 16-562/2020-

 

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Соломахи А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 21 сентября 2018 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области 3 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Соломахи А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N22 Брянского судебного района Брянской области от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области 3 декабря 2018 года, Соломаха А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Соломаха А.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 июля 2018 года примерно в 5 час. 45 мин. в районе 11 км. автомобильной дороги "Брянск-Новозыбков" Соломаха А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "Грейт Волл Ховер", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2018 года и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке); протоколом о задержании транспортного средства от 14 июля 2018 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Соломахи А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Соломахи А.В. о нарушении судьей районного суда его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2018 года заявителем выдана ООО "Правоведение" доверенность представлять его интересы в качестве защитника по делам об административных правонарушениях. Доверенность выдана с правом передоверия указанных в ней полномочий другим лицам.

Доверенностью от 27 июля 2018 года, выданной ООО "Правоведение" в порядке передоверия, работник данного общества Козлова Е.Ю. уполномочена представлять интересы Соломахи А.В. в качестве защитника.

В судебное заседание, назначенное на 19 ноября 2018 года, Соломаха А.В. и его защитник Козлова Е.Ю. не явились, заявили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью последней.

Соломаха А.В. и защитник Козлова Е.Ю. своевременно и надлежащим образом были извещены о рассмотрении жалобы 3 декабря 2018 года.

3 декабря 2018 года от Соломаха А.В. и Козловой Е.Ю. поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с убытием защитника в служебную командировку в другой город.

В подтверждение данного обстоятельства в суд представлялся приказ генерального директора ООО "Правоведение" от 27 ноября 2018 года, согласно которому Козлова Е.Ю. в соответствии с графиком направлялась в ООО "Калуга - Правовед" (г. Калуга) сроком с 3 декабря 2018 года по 7 декабря 2018 года.

Поскольку судьей районного суда были созданы Соломахе А.В. условия для реализации его права на защиту, у него имелась возможность пригласить другого защитника, поэтому судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Доводы Соломахи А.В. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания о том, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не могут повлечь отмену судебных актов.

В материалах дела данных о том, что заявителем совершены действия, которые содержат уголовно наказуемое деяние, не имеется. Согласно базе данных (л.д.68) заявитель ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достаточно полно содержит описание совершенного заявителем административного правонарушения.

Учитывая изложенное, указанные доводы заявителя не свидетельствуют о существенных недостатках и нарушении его права на защиту.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлен факт участия понятых в совершении процессуальных действий, является несостоятельным.

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в соответствующих документах. В протоколах они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и Соломахи А.В, присутствовавшего при совершении процессуальных действий, не поступило.

Доводы Соломахи А.В. о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования, не может повлечь отмену судебных актов. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2018 года следует, что заявитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. В связи с согласием Соломахи А.В. с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Соломахе А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Ходатайство Соломахи А.В. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 21 сентября 2018 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области 3 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Соломахи А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Соломахи А.В.- без удовлетворения.

 

Судья А.В. Поддымов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.