Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 16-76/2020-

 

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Дружинина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2016 года и решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года, вынесенные в отношении Дружинина А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Д-Константиновского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года Дружинин А.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 8 ноября 2015 года в 02 часов 35 минут управлял транспортным средством N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на посту ДПС "адрес" м. на территории "адрес" не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Дружинин А.С. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что инспектором ГИБДД порядок привлечения его к административной ответственности нарушен. Утверждает, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в части отображения даты его составления не указан год; протокол содержит запись о задержании автомобиля, внесенную в его отсутствие.

Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. 15 апреля 2019 года получил копию постановления мирового судьи о назначении ему наказания от 2 февраля 2016 года, с указанием в постановлении о рассмотрении дела с его участием и признании им своей вины. Вместе с тем фактически дело было рассмотрено без его участия 16 февраля 2016 года.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Дружинин А.С. 8 ноября 2015 года в 2 часа 35 минут находился в состоянии опьянения явились наличие резкого изменения окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование Дружинину А.С. на состояние алкогольного опьянения предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В обоснование этого, суд обоснованно сослался на данные, содержащиеся в протоколах: об административном правонарушении; об отстранении Дружинина А.С. от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении Дружинина А.С. на медицинское освидетельствование.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали эти доказательства допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Дружинина А.С. в том, что он 8 ноября 2015 года в 02 часов 35 минут управлял транспортным средством "Лада 217230" регистрационный знак Е 191 НО 152 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в связи с отказом Дружинина А.С. на посту ДПС "адрес" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пришёл к правильному выводу о нарушении Дружининым А.С. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Дружина А.С, в том числе о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства, а также недопустимости протокола об административном правонарушении, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Дружинина А.С. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Дружинина А.С. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Дружинина А.С, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Дружинина А.С. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Ссылка в жалобе на то, что он дважды подвергнут судом наказанию за одно и то же правонарушение, о чём свидетельствует копия судебного решения от 2 февраля 2016 года и 16 февраля 2016 года, противоречат материалам административного дела, из которого видно, что по указанным событиям судом принималось одно решение- 16 февраля 2016 года.

Других решений по указанным событиям судом не принималось и в материалах дела не имеется.

Из анализа административного дела, представленного в суд кассационной инстанции, следует, что судебное заседание по делу назначалось дважды: на 2 февраля 2016 года, которое отложено в связи с неявкой Дружинина А.С. судебным решением от 2 февраля 2016 года (л.д. 13) на 16 февраля 2016 года, что подтверждается СМС-уведомлением датированным 26 января 2016 года (SMS ID: 573097347 отправленное 26.01.2016 года (л.д.10), сведениями об отправке заказного письма и отслеживанием его отправления (л.д. 11-12), копией заказанного письма от 3 февраля 2016 года о назначении дела на 16 февраля 206 года и копией конверта с возвращением данного письма в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 16).

В связи с чем, судебное решение датированное 2 февралём 2016 года и представленный в суд кассационной инстанции Дружининым А.С, заверенное мировым судьёй, но не снятое с подлинника судебного решения не может служить ни поводом, ни основанием для отмены принятого решения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Дружинина А.С. в совершённом правонарушении и не влияют на законность принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли, либо могли повлиять на законность принятого решения, по делу допущено не было.

Административное наказание назначено Дружинину А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2016 года и решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года, вынесенные в отношении Дружинина А.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.