Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 16-81/2020-

 

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Бодруга Г.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 2 сентября 2019 года и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

21 октября 2019 года, вынесенные в отношении Бодруга Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 июня 2019 года Бодруг Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

6 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 июня 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

21 октября 2019 года Бодруг Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бодруг Г.И. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бодруга Г.И. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 июня 2019 года в 22 часа 10 минут у "адрес"

"адрес" Бодруг Г.И, управляя транспортным средством "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на стоящее транспортное средство "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак

N, принадлежащее ФИО1 после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2019 года

N (л.д. 4), определением от 16 июня 2019 года N (л.д. 6), объяснениями ФИО1 (л.д. 7, 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), объяснениями Бодруга Г.И. (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 62) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебные инстанции правильно сочли данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Бодруга Г.И. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно и необъективно, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Бодруга Г.И. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Утверждение заявителя о том, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из объяснений Бодруга Г.И, следует, что 16 июня 2019 года во дворе

"адрес" примерно в 22 часа 10 минут он двигался на своем автомобиле "Ниссан Альмера" в непосредственной близости от автомобиля "Хендэ Соната", в результате чего на автомобиле "Хендэ Соната" сработала сигнализация. Бодруг Г.И. вышел из машины, осмотрел транспортные средства и продолжил движение. Спустя время обнаружил на своем автомобиле "Ниссан Альмера" механические повреждения в виде мелких царапин. Допускал вероятность образования данных повреждений в результате столкновения с автомобилем "Хендэ Соната" (л.д. 10).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также тот факт, что при столкновении данных транспортных средств, сработала сигнализация, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие было для Бодруга Г.И. очевидным.

Действия Бодруга Г.И. непосредственно после наезда на транспортное средство свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Порядок и срок привлечения Бодруга Г.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бодругу Г.И. в пределах санкции

части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 2 сентября 2019 года и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 года, вынесенные в отношении Бодруга Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бодруга Г.И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.