Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 7У-2051/2019

 

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю. и Перегудова А.Ю, при секретаре Паськовой К.В, с участием:

прокурора Евтушенко И.В, осужденной Папазян Т.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Папазян ФИО18 по кассационной жалобе защитника осужденной - адвоката Леонтьевой ФИО19 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Папазян ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Отбывание наказание установлено в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения Папазян Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Леонтьева Х.Г, действующая в интересах осужденной Папазян Т.А, просит принятые судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что вина Папазян Т.А. в совершении инкриминированного ей преступления не доказана, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у нее прямого умысла на совершение грабежа.

Настаивает, что Папазян Т.А. давала правдивые показания в период предварительного и судебного следствия о том, что она вытащила из чехла телефона, используемого потерпевшей в качестве кошелька, только две банковские карточки, денежных средств там не было; отсутствие у потерпевшей денежных средств, исключающее наличие состава преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, отрицавших, что видели денежные средства у осужденной или в принадлежащем потерпевшей чехле, показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО10 о том, что кроме 3000 рублей, денег у нее не было.

Считает, что действия Папазян Т.А. были направлены не на хищение имущества потерпевших, а на удержание не представляющих материальной ценности банковских карт в целях обеспечения возврата части долга, ранее возникшего у потерпевшей ФИО10 перед магазином, что исключает наличие предмета хищения, корыстного мотива, безвозмездности изъятия чужого имущества, причинения ущерба собственнику, при отсутствии которых деяние не может квалифицироваться как открытое хищение чужого имущества.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам защиты, в том числе о причине самооговора Папазян Т.А.

Просит отменить состоявшиеся в отношении Папазян Т.А. судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - прокурор Воловского района Тульской области Склеймина О.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Папазян Т.А. судебных решений.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной Папазян Т.А, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Евтушенко И.В, полагавшей необходимым отменить судебные решения, установила:

по приговору Папазян Т.А. признана виновной в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пос. Волово Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций в полной мере выполнены не были.

Признавая Папазян Т.А. виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд сослался на показания осужденной, потерпевших, свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10, признанных судом достоверными, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив пенсию, она вместе с дочерью и внучкой зашла в магазин, где Папазян Т.А. работает продавцом, чтобы вернуть часть долга за ранее взятые продукты питания. Она отдала только 3000 рублей, однако осужденная потребовала вернуть деньги полностью. Ответив, что денег нет, она пошла к выходу, но Папазян Т.А. догнала их на улице, схватила за одежду ее дочь, начала ее трясти, при этом пытаясь обыскать карманы, после чего схватила дочь за шею, но та успела передать ей чехол от телефона, используемый в качестве кошелька. Затем Папазян Т.А. прижала их к стене и попыталась отобрать чехол. Когда по просьбе осужденной ФИО14 оттащила ее дочь в сторону, Папазян Т.А. нажала ей на живот, причинив физическую боль, и отобрала чехол, в котором, кроме двух банковских карт на имя ее и дочери, находились денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащих дочери.

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего дала потерпевшая ФИО12

Однако свидетели ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, явившиеся очевидцами произошедших событий, отрицали, что видели у Папазян Т.А. вместе с банковскими карточками денежные средства, подтвердив тот факт, что она требовала у ФИО10 выполнить долговые обязательства перед магазином, предлагая совместно с потерпевшей снять денежные средства с ее карточки.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что осужденная в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждала, что корыстной заинтересованности и умысла на хищение чужого имущества у нее не было, банковские карты она забрала у ФИО10 в целях обеспечения возврата образовавшегося у последней долга, отрицая до стадии судебных прений факт нахождения в чехле и изъятия ею денежных средств в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как следует из судебных решений, судом не были опровергнуты утверждения осужденной о том, что она забрала у потерпевших карточки в целях обеспечения оплаты имеющегося у ФИО10 перед магазином долга, не намереваясь обращать денежные средства в свою пользу, то есть не имела корыстного мотива и умысла на хищение принадлежащего потерпевшей имущества.

В обоснование вывода о противоправности действий осужденной и наличия у нее корыстной цели суд сослался на отсутствие у потерпевшей ФИО17 долга в указанном магазине, не дав при этом оценки тому факту, что в чехле находились банковские карты обеих потерпевших, а Папазян Т.А, согласно показаниям находившихся в магазине лиц, требуя у ФИО10 возвращения денежных средств в обещанной последней сумме, высказывала предположение о передаче потерпевшей денежных средств своей дочери, вместо погашения оставшейся суммы долга.

Показания Папазян Т.А. об отсутствии у нее умысла на хищение суд признал недостоверными, однако такой подход суда к оценке показаний обвиняемой нельзя признать соответствующим положениям ст. 14 УПК РФ, поскольку в силу принципа презумпции невиновности доводы, приводимые в защиту обвиняемого, могут быть отвергнуты судом лишь в том случае, когда они опровергаются бесспорными доказательствами, представленными обвинением.

При наличии вышеуказанных показаний обвиняемой и свидетелей, а также потерпевших, не отрицавших наличие у ФИО10 долга перед магазином, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о наличии у Папазян Т.А. умысла на обращение денежных средств в свою пользу, то есть о наличии у осужденной корыстной цели, являющейся неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

По смыслу закона, выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Однако суды первой и второй инстанции не проверили правильность квалификации действий осужденной с учетом не оспариваемого потерпевшими факта наличия у ФИО12 долга в магазине, который, в случае невыплаты его потерпевшей, должна будет погашать осужденная.

Вышеуказанные обстоятельства были приведены осужденной и ее защитниками в апелляционных жалобах, однако в нарушение требований ч.4 ст.389.28 УПК РФ надлежащей оценки судом апелляционной инстанции не получили.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Папазян Т.А. судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой указанных судебных решений в отношении Папазян Т.А. иные доводы адвоката в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ подлежат проверке при рассмотрении дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, судебная коллегия считает необходимым избрать Папазян Т.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденной Папазян ФИО21 - адвоката Леонтьевой ФИО22 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папазян ФИО23 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Богородицкий районный суд Тульской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Освободить Папазян ФИО24 из ФКУ ИЦ N 1 УФСИН России по Тульской области.

Избрать Папазян ФИО25 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.