Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 7У-593/2020-

 

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Андреева К.В, Перегудова А.Ю, при секретаре Кузиной Е.В, с участием:

прокурора Евтушенко И.В, осужденного Карпенкова И.Г, участвующего посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Карпенкова ФИО8 на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 20 июня 2019 года.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 11 апреля 2019 года, Карпенкову ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, осужденному по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года (с учетом постановления президиума Московского областного суда от 10 мая 2018 года) по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 20 июня 2019 года постановление Стародубского районного суда Брянской области от 11 апреля 2019 года в отношении Карпенкова И.Г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Карпенков И.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что ему было необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении. Мотивирует тем, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, отбыл 2/3 срока наказания, по прибытии в ФКУ ИК-5 был трудоустроен швеей швейного цеха промышленной зоны, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству, с декабря 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Им было допущено 2 взыскания, которые погашены, считает, что эти взыскания не должны были учитываться судом. Вывод суда о том, что он может в большем размере погашать иск, считает необоснованным. Ссылается на то, что трудоустроен, от возмещения иска не уклоняется, причины, по которым возмещение вреда потерпевшей выплачено не в полном объеме, являются объективными и от него не зависят в связи с отсутствием работы, позволяющей зарабатывать достаточно средств для полного возмещения вреда, просит об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Андреева К.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания постановления о передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление осужденного Карпенкова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Евтушенко И.В. полагавшей отказать в удовлетворении жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года (с учетом внесенных изменений постановленим президиума Московского областного суда от 10 мая 2018 года) Карпенков И.Г. осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 3 сентября 2015 года, конец срока - 2 сентября 2020 года.

Осужденный Карпенков И.Г. обратился в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 20 июня 2019 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Карпенкова И.Г. отказано.

Проверив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к Карпенкову И.Г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Карпенков И.Г. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, характеризуется положительно, принимает участие в жизни отряда и колонии, 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, обучался в образовательном учреждении и получил профессию, вину в совершенном преступлении признал полностью, по приговору суда в пользу потерпевшей подлежит взысканию в солидарном порядке 300 000 рублей, с Карпенкова И.Г. взыскано 48579, 85 рублей, в том числе в добровольном порядке возмещено им 36000 рублей, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, и с этим согласился суд апелляционной инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнениями потерпевшей и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая Карпенкову И.Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

При этом судом обоснованно учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения режима, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, и что отрицательно характеризует его личность. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что несмотря на трудоустройство Карпенкова И.Г. с 2017 года в исправительном учреждении, и поступлении на его лицевой счет денежных средств, в 2017 и 2018 годах по заявлениям осужденного перечисления в счет погашения иска производились в незначительном размере (в 2017 году из поступивших на счет 13573, 23 рублей - 1400 рублей, в 2018 году из 6871, 16 рублей - 2600 рублей). При этом, как правильно отметил суд, то обстоятельство, что в феврале 2019 года, непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным перечислено в счет погашения иска добровольно 35000 рублей, не указывает о намерении Карпенкова И.Г. возместить в полном объеме причиненный преступлением ущерб и не свидетельствует о его исправлении.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на объективность и независимость от него причин, по которым возмещение вреда потерпевшей выплачено не в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не помешало Карпенкову И.Г. непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания перечислить потерпевшей сумму в размере 35000 рублей, то есть в 8 раз большую, чем выплаченную добровольно за весь период отбывания наказания.

Данные выводы суда подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.д.35), согласно которой взыскания Карпенковым И.Г. получены в период со 2 июня 2016 года по 20 июня 2016 года, а поощрения получены в период с 29 декабря 2017 года по 15 февраль 2019 года, то есть непосредственно перед обращением осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также справкой о взыскании с осужденного в счет погашения иска 48579, 85 рублей, в том числе в добровольном порядке 36600, 00 рублей, и поступлении денежных средств на счет Карпенкова И.Г. (л.д.40-42).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Карпенкова И.Г. и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы Карпенкова И.Г, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Брянского областного суда от 20 июня 2019 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Карпенкова И.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Стародубского районного суда Брянской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 20 июня 2019 года в отношении осужденного Карпенкова ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.