Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8а-3946/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой Элеоноры Геннадьевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 07 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Волковой Э.Г. об оспаривании решения от 28 мая 2019 года администрации Богородского городского округа Московской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности согласовать предоставление и утвердить схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Волкова Э.Г. обратилась в Ногинский городской суд Московской области с административным иском к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 28 мая 2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности согласовать предоставление и утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование требования заявителем указано, что является собственником части жилого дома общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью N кв.м. Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с ограничением в обороте для государственных и муниципальных нужд заявитель считает незаконным, поскольку противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и федеральным законам.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении требований Волковой Э.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2019 года Волковой Э.Г. через суд первой инстанции и поступившей 19 ноября 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Волкова Э.Г, как собственник части жилого дома общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью N кв.м, обратилась 06 мая 2019 года в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении Государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении указанного земельного участка.

Решениями от 28 мая 2019 года N 1130 и N 1131 администрации Богородского городского округа Московской области Волковой Э.Г. отказано в предоставлении указанной государственной услуги. Основаниями отказа указано то, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/87, испрашивается в аренду на срок более чем 3 года.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации всех видов транспорта федерального и регионального значения, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограничением в обороте земельного участка. На основании пункта 2 данной статьи земельные участки, ограниченные в обороте, не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 и подпунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление испрашиваемого земельного участка возможно только на праве аренды.

Согласно пункту 1, пункту 2, подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п.1).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (п.2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки (п.5): предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (п/п 7).

Согласно схеме (выкопировке) территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/87, испрашиваемый земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог.

При данных обстоятельствах судебные инстанции, признавая требования Волковой Э.Г. не подлежащими удовлетворению, правомерно исходили из того, что в силу закона и подзаконных актов испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Кассационная жалоба основана на неверном толковании норм материального права, доводы жалобы, в том числе, были ранее предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Элеоноры Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.