Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8а-4129/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бесединой Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - МИФНС России N2 по Курской области, инспекция) к Бесединой Л.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N2 по Курской области обратилась в Льговский районный суд Курской области с административным иском о взыскании с Бесединой Л.А. земельного налога в сумме 28046 рублей за 2015 - 2016 года, пени по земельному налогу в сумме 98 рублей 40 копеек.

В обоснование иска инспекция указала, что решением N 75 от 19 ноября 2014 года и N 64 от 24 сентября 2015 года Льговского городского Совета депутатов Курской области "О земельном налоге" инспекция начислила Бесединой Л.А. земельный налог физических лиц, налоговое уведомление, в котором указаны сумма налога, его расчет, срок уплаты, N 76813537 от 13 сентября 2018 года было направлено Бесединой Л.А. Однако, в установленный законом срок административный ответчик не уплатила налоги в полном объеме, в связи с чем, налоговым органом на сумму оставшейся задолженности по недоимке были начислены пени. Инспекцией в адрес Бесединой Л.А. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке N 10786 от 18 декабря 2018 года. Данное требование не было ответчиком исполнено в установленный законом срок, что явилось основанием для обращения с административным иском в суд.

Решением Льговского районного суда Курской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении административного иска МИФНС России N2 по Курской области было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 13 августа 2019 года решение Льговского районного суда Курской области от 15 мая 2019 года отменено, требование МИФНС России N2 по Курской области удовлетворено, с Бесединой Л.А. в пользу МИФНС России N2 по Курской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2015 - 2016 года в размере 28046 рублей и пени в размере 98 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 07 ноября 2019 года Бесединой Л.А. через суд первой инстанции и поступившей 20 ноября 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 августа 2019 года, как незаконного и необоснованного.

Кассационная жалоба Бесединой Л.А. мотивирована доводом о том, что у нее отсутствует задолженность по земельному налогу за периоды 2015 - 2016 года, что подтверждается налоговыми уведомлениями N 72167101 от 05 августа 2016 года, N 19015204 от 30 ноября 2016 года и чек-ордерами об уплате от 30 ноября 2016 года и 17 ноября 2017 года. Уплаченный налог составлял сумму 9342 рубля и был рассчитан по налоговой ставке 0, 30 %, вновь предъявленный земельный налог за предыдущие периоды 2015 - 2016 года рассчитан, исходя из налоговой ставки 1, 50 %, и составил сумму по 46742 рубля за каждый год. Беседина Л.А. указывает, что об увеличении налогового коэффициента с 0, 30 % до 1, 50 % налоговая инспекция ее не уведомила, налоги за 2015 - 2016 года ею оплачены своевременно и в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Как следует из материалов дела, Бесединой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит имущество, признаваемое объектом налогообложения: ? доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "Для обслуживания и эксплуатации клуба" вид разрешенного использования - 142002000000, для объектов общественно-делового значения.

МИФНС России N 2 по Курской области Бесединой Л.А. был исчислен земельный налог за 2015 - 2016 года на объект налогообложения - ? доли земельного участка с кадастровым N N за каждый год за 12 месяцев по налоговой ставке -0, 30 % в размере 9348 руб.

Согласно налоговому уведомлению N 76813537 от 13 сентября 2018 года налоговым органом был произведен перерасчет земельного налога за 2015-2016 года по налоговым уведомлениям N 72167101 и N 19015204, а именно, за 2015 год на ? доли за 12 месяцев по налоговой ставке - 1, 5 % в размере 46742 рублей, из которых: сумма ранее исчисленного налога - 9348 рублей, сумма исчисленного налога к доплате 37394 рублей; за 2016 год на ? доли за 12 месяцев по налоговой ставке - 1, 5 % в размере 46742 рублей, из которых: сумма ранее исчисленного налога - 9348 рублей, сумма исчисленного налога к доплате 37394 рублей.

Апелляционная инстанция отменила решение Льговского районного суда Курской области от 15 мая 2019 года об отказе в удовлетворении иска налоговой инспекции, установив, что в 2016 году Бесединой Л.А. был исчислен земельный налог за 2015 год в сумме 9348 рублей и в 2017 году за 2016 год - 9348 рублей по налоговой ставке 0, 3 % ошибочно.

Решением Льговского городского Совета депутатов Курской области от 28 октября 2010 года N101 установлены налоговые ставки в процентах от налоговой базы в размерах:

0, 3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) ил приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) 1, 5 процента в отношении прочих земельных участков.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "Для обслуживания и эксплуатации клуба" вид разрешенного использования - 142002000000, для объектов общественно-делового значения, в отношении него подлежала применению ставка земельного налога 1, 5 %.

Налоговым органом был произведен перерасчет земельного налога за 2015 - 2016 годы по налоговой ставке 1, 5%; налогоплательщику направлено налоговое уведомление N 76813537 от 13 сентября 2018 года со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года, согласно которому сумма налога составила 93484 рубля - по 46742 рубля за каждый год. С учетом ранее уплаченных налогоплательщиком сумм, сумма налога за каждый год составила 37394 рубля, а всего за 2015-2016 годы - 74788 рублей.

В связи с выявленной ошибкой при исчислении налога налоговым органом направлено измененное налоговое уведомление налогоплательщику с соблюдением процедуры: налоговое уведомление N 76813537 от 13 сентября 2018 года со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года и требования об уплате налога N 10786 от 18 декабря 2018 года.

Налоговое уведомление от 13 сентября 2018 года отправлено 14 сентября 2018 года и получено Бесединой Л.А. 17 сентября 2018 года.

При этом налоговый орган исходил из того, что часть недоимки по земельному налогу за 2015 и 2016 годы в размере 46742 рублей погашена Бесединой Л.А. в декабре 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция, обоснованно отменяя решение Льговского районного суда Курской области от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении иска налоговой инспекции, принимая новое решение, правильно указала, что административный истец, обращаясь ранее за выдачей отмененного по заявлению стороны судебного приказа и, обращаясь с настоящим административным иском, просил взыскать с Бесединой Л.А. остаток недоимки по земельному налогу за 2015 и 2016 года в размере 28046 рублей и пени 98 рублей 40 копеек с соблюдением процедуры предъявления требований в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы быть основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылка заявителя о том, что ей не разъяснено в связи с чем изменен коэффициент с 0, 3 % на 1, 5 % несостоятелен, так как это обстоятельство было предметом разбирательства по делу и связано с применением решения Льговского Городского Совета депутатов Курской области от 28 октября 2010 года N101.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене и изменению, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бесединой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.