Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8а-4195/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панасовой Н.И. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 28 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области к Панасовой Н.И. о взыскании налога и пени.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Панасовой Н.И. о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогу.

Исковые требования мотивировала тем, что за Панасовой Н.И. зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, подлежащее налогообложению.

Панасовой Н.И. направлено уведомление об уплате налога, которое исполнено не было, в связи с чем, было направлено требование на уплату налога. До настоящего времени требование в полном объеме не исполнено. Просит взыскать с Панасовой Н.И. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области задолженность по земельному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01 октября 2015 года в размере 200 рублей, пени в размере 12 рублей 28 копеек; задолженность по пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в сумме 37 рублей 40 копеек; задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на имущество ОКТМО 70724000 в сумме 1 рубля 49 копеек; задолженность по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год, 2016 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 года ОКТМО 70724000 в размере 70 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, 2016 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в размере 407451 рубля, пени за несвоевременную уплату налога - 448 рублей 20 копеек; задолженность по пени за несвоевременную уплату земельного налога ОКТМО 70644485 в размере 4 рублей 20 копеек; задолженность по пени за несвоевременную уплату земельного налога ОКТМО 70644101 в размере 14 рублей 87 копеек.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 28 мая 2019 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поданной Панасовой Н.И. в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что оспариваемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, причина неявки не известна. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение и апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 45 того же Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом налоговом периоде (2015, 2016 годы) Панасовой Н.И. на праве собственности принадлежало имущество согласно перечню, представленному административным истцом - Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области

Согласно налоговому уведомлению N 66485384 от 23 августа 2017 года Панасовой Н.И. исчислен налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 года в размере 407790 рублей, земельный налог за 2015, 2016 года -17473 рублей, транспортный налог за 2015, 2016 года в размере 8500 рублей, с указанием срока уплаты налога - до 01 декабря 2017 года.

Данное налоговое уведомление направлено в адрес административного ответчика по месту его регистрации, однако налог ею не уплачен.

Задолженность по земельному налогу за 2015, 2016 года, по сроку уплаты 01 декабря 2017 года, Панасовой Н.И. уплачен.

Мировым судьей судебного участка N32 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ от 15 мая 2018 года о взыскании с Панасовой Н.И. задолженности по налогам и пени. Судебный приказ отменен 01 августа 2018 года.

С административным иском ИФНС России N9 по Тульской области обратилось в суд 26 ноября 2018 года.

Таким образом, срок подачи административного искового заявления в суд общей юрисдикции административным истцом не пропущен.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество и пеней, транспортного налога и пеней, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у Панасовой Н.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, транспортному налогу 2015, 2016 годы, за неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате данных налогов и пеней, и соблюдение налоговым органом предусмотренного законом порядка взыскания налога и пени.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования, являющаяся гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности, налоговым органом была соблюдена, а обязанность по уплате налогов возникла у Панасовой Н.И. с момента получения уведомления.

Период задолженности по уплате налогов и пени налоговым органом определен верно, с учетом периода нахождения во владении административного ответчика транспортных средств и объектов недвижимости.

Размер задолженности и пени по налогам установлен с учетом существующих базовых ставок. Размер исчисленных к уплате налогов административным ответчиком в судебном порядке не оспаривался.

Материалами дела установлено, что налогоплательщику Панасовой Н.И. налог на имущество был начислен и на основании Закона Тульской области от 20 октября 2014 года N 2219-ЗТО "Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения ". То есть, с 2016 года начисление налога на имущество, принадлежащего Панасовой Н.И, производилось исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Панасовой Н.И. расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела с указанием конкретных объектов налогообложения и их кадастровой стоимости, сведения о которой имеются в материалах дела, и признан судами правильным.

Сведений об иной кадастровой стоимости объектов недвижимости административным ответчиком не представлено.

Размер задолженности по налогу на имущество за 2015, 2016 годы и пени подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Административным ответчиком иного расчета задолженности по налогу на имущество физических лиц не представлено.

Несостоятелен довод о нарушении налоговым органом порядка направления требовании налога на имущество физических лиц.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Требования указанных норм при направлении требования об уплате налога и пени N 66485384 от 23 августа 2017 года выполнены налоговым органом.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт направления данного требования Панасовой Н.И.

Правовая позиция, высказанная в определение Конституционного суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 468-О-О, закрепляет презумпцию получения налогоплательщиком требования об уплате налогов и пени на 6 день после его отправки.

Несостоятелен довод жалобы о том, что при рассмотрения дела применена кадастровая стоимость объекта, отличная от стоимости, установленной решением Тульского областного суда от 07 ноября 2018 года

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Материалами дела установлено, что в 2018 году Панасова Н.И. произвела отчуждение нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес"А покупателю

ФИО6 заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в 2018 года, решение по нему состоялось 07 ноября 2018 года.

Поскольку датой подачи ФИО6 заявления о пересмотре кадастровой стоимости является 2018 год, то кадастровая стоимость спорного объекта должна применяться с 1 января 2018 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панасовой Н.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.