Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8а-4382/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Баранова Г.В, Переверзевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") на решение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Управлению Росреестра по "адрес", федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" в лице филиала по "адрес", администрации "адрес" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, представителя ООО "Орион" ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации "адрес" ФИО6, действующей по доверенности N- дов от ДД.ММ.ГГГГ, представителя "адрес" ФИО7, действующей по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших по доводам кассационной жалобы и полагавших оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Орион" обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере N рублей по состоянию на дату определения кадастровой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обосновал заявленные требования тем, что кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере N рублей является завышенной и влекущей увеличение налоговых обязательств по уплате налога, исчисляемого от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска ООО "Орион".

Кассационная жалоба была подана ООО "Орион" ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в Первый кассационный суд общей юрисдикции, которая 05 ноября 209 года была направлена для выполнения требований статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и поступила вместе с делом ДД.ММ.ГГГГ из Белгородского областного суда. В кассационной жалобе обществом заявлено о несогласии с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явились представитель ООО "Орион" ФИО5, представитель администрации "адрес" ФИО6, представитель "адрес" ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судебными инстанциями, административный истец, оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, установленную постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа " "адрес"", просил установить кадастровую стоимость в размере её рыночной стоимости - N рублей, мотивируя существенной разницей между ними и увеличением налогового бремени установленной кадастровой стоимостью.

В обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ" ("адрес"), по оценке рыночной стоимости в размере N рублей земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства по делу данный отчет оспорен административным ответчиком - администрацией "адрес" и, по ходатайству её представителя, судом ФИО1 инстанции назначена экспертиза отчета оценщика на предмет соответствия её требованиям законодательства и определения действительной рыночной стоимости. Производство экспертизы поручено ИП ФИО8, члену СРО Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" с учетом квалификации, стажа деятельности и полномочий. Отвод эксперту сторонами не заявлялся.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N выявлены нарушения при проведении оценочных работ оценщиком в отчете N N от ДД.ММ.ГГГГ требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере N рублей.

Судом первой инстанции дана полная всесторонняя мотивированная оценка всем представленным доказательствам, в том числе, отчету и экспертному заключению, результатом которой явилось принятие заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего допустимого и полноценного доказательства рыночной стоимости земельной участка с кадастровым номером N.

С данной оценкой согласилась апелляционная инстанция.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, и, соглашаясь с ним суд апелляционной инстанции, правомерно исходили из того, что оспариваемый размер кадастровой стоимости не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как действительная рыночная стоимость земельного участка превышает, установленную кадастровую. Отчет, представленный заявителями, не соответствует требованиям закона, в силу чего установленная им рыночная стоимость не может быть принята в качестве реальной рыночной стоимости. Доводы административного истца не подтверждены доказательствами, которые опровергли бы выводы судебных инстанций.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом изложенных обстоятельств, находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Судебными инстанциями правильно применены нормы административного процессуального, земельного, налогового законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На административном истце лежит обязанность доказать нарушение прав и законных интересов оспариваемой кадастровой стоимостью и существенным несоответствием её рыночной.

Таких доказательств суду ООО "Орион" не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы, которые, были предметом разбирательства и в суде апелляционной инстанции, заключаются в переоценке заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, и основаны на мнении административного истца, не являющегося специалистом, о несоответствии заключения эксперта требованиям федеральных стандартов и законодательству несостоятелен, так как не подтвержден допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО8, которым разъяснены все обстоятельства связанные с экспертным заключением, в том числе, и вопросы, поставленные административным истцом.

В связи с указанным судом обоснованно отклонено ходатайство представителя заявителя о назначении повторной судебной экспертизы на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства за отсутствием у суда оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.