Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. по делу N 8а-4563/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Переверзевой И.Н. и Баранова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балаковохлеб" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Балаковохлеб" (далее - ЗАО "Балаковохлеб") к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания от 18 декабря 2018 года в части.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителей ЗАО "Балаковохлеб" Зотова В.В. и Апенина Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Балаковохлеб" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании пунктов 2, 3, 4, 5 предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N-И/З.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года административные исковые требования ЗАО "Балаковохлеб" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 октября 2019 года вышеназванное решение районного суда от 16 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ЗАО "Балаковохлеб".

Не согласившись с принятым судебным решением, ЗАО "Балаковохлеб" 19 ноября 2019 года обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просило апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 октября 2019 года отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 16 июля 2019 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области и заинтересованное лицо Дмитришен М.А, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-И заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области в отношении ЗАО "Балаковохлеб" с 17 по 18 декабря 2018 года проведена внеплановая проверка, поводом для которой послужила информация о нарушении трудовых прав работников указанного предприятия.

По результатам проведенной проверки генеральному директору названного акционерного общества 18 декабря 2018 года выдано предписание N-И/3, согласно которому работодатель обязан в срок до 10 января 2019 года устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации возвратить как незаконно удержанные с работника Дмитришена М.А. суммы в размере 9204 рублей, 312 рублей 62 коп, 295 рублей 46 коп. за не предусмотренные трудовым законодательством виды удержаний, а также отменить вынесенный с нарушениями требований трудового законодательства приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания на работника Дмитришена М.А. за совершение им проступка, не связанного с возложенными на него трудовыми обязанностями при отсутствия установленного факта вины данного работника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования, исходил из того, что оспариваемое предписание от 18 декабря 2018 года вынесено государственным инспектором труда в Саратовской области за рамками предоставленных ему полномочий, а потому является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда исходила из того, что предписание главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Саратовской области является законным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для отмены не имеется.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

В силу абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

Давая оценку действиям государственного инспектора труда по выдаче предписания в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции указал, что данный приказ не содержит каких-либо сведений, подтверждающих совершение работником виновных действий, послуживших основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Вина работника из представленных документов работодателем не установлена, что является нарушением ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при принятии приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N работодателем не произведен расчет прямого действительного ущерба, не установлена степень вины работника ФИО6, выявленная недостача хлебо-булочных изделий и расхождение показаний спидометра автомашины, закрепленной за ФИО6, с показаниями спутниковой системы "Глонасс" не являются основаниями для применения удержаний из заработной платы.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при проведении государственной инспекцией труда в Саратовской области проверки были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 ст. 356 и абзацем 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности возвратить незаконно удержанные суммы и отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Балаковохлеб" о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в суде или в комиссии по трудовым спорам, который не вправе был разрешать инспектор труда, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 3 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства и нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, ошибочное указание по тексту апелляционного определения представителя ЗАО "Балаковохлеб" Апенина Д.С. в качестве представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения и не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе и тех, что предусмотрены ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Балаковохлеб" ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.