Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8а-4566/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАНТ" (далее - ООО "ЦАНТ") на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ЦАНТ" к судебным приставам- исполнителям отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Белюченко К.И, Димакову А.С, отделу судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее- ОСП по городу Белгороду), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЦАНТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду Белюченко К.И, Димакова А.С, ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неистребовании у должника по исполнительному производству N-ИП ФИО6 комплекта ключей от арестованного автомобиля N года выпуска, государственный регистрационный знак N, необеспечении возможности осмотра переданного на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) автомобиля.

В обоснование административных исковых требований ООО "ЦАНТ" указывало, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворено заявление ФИО14. о признании его банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 399 860 рублей, во исполнение которого ОСП по городу Белгороду ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

2 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду и Белгородскому району составлен акт ареста (описи) автотранспорта - N года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6 Автомобиль передан на торги, однако отсутствие комплекта ключей приводит к невозможности осмотра автомобиля, что снижает интерес к его приобретению, ведет к возникновению убытков в виде их стоимости.

ООО "ЦАНТ", не являющееся стороной исполнительного производства, полагает, что является заинтересованным лицом в любом обособленном споре, затрагивающем интересы конкурсной массы ФИО8

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении административных требований ООО "ЦАНТ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2019 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, ООО "ЦАНТ" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы указало, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что продажа арестованного автомобиля при отсутствии дорогостоящего чип-ключа, а также 2 дополнительных ключей иных противоугонных систем, которые не были изъяты судебным приставом-исполнителем у должника снизило стоимость автомобиля на цену чип-ключа, а также создало препятствия будущей реализации автомобиля за максимальную стоимость, в связи с чем общество недополучило от реализации автомобиля ФИО6 денежные средства как кредитор взыскателя ФИО8

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по городу Белгороду возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ИП ФИО6, взыскателем по которому является ФИО8 Предмет исполнения - взыскание неосновательного обогащения на сумму 5399860 рублей.

2 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду и Белгородскому району составлен акт ареста (описи) автомобиля N года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6

Постановлением от 11 марта 2019 года спорный автомобиль, оцененный на сумму 2784147 рублей, передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона 27 мая 2019 года.

Акт ареста от 2 октября 2018 года, отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, постановление о принятии результатов оценки от 11 февраля 2019 года, заявка на торги от 11 марта 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 11 марта 2019 года сторонами исполнительного производства, равно как и административным истцом, не оспаривались.

Согласно акту приема-передачи от 20 марта 2019 года указанное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Белюченко К.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду Димакову А.С.

Согласно ответу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 16 мая 2019 года по лоту N заявок на участие в аукционе не поступало, отказов на участие в торгах в связи с отсутствием комплекта ключей от указанного транспортного средства и обращений ООО "ЦАНТ" об истребовании комплекта ключей от указанного автомобиля не было, комплект ключей от автомобиля не истребовался для проведения торгов в связи с тем, что в соответствии с Соглашением ФССП России N, Росимущества N от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", судебный пристав-исполнитель передает только правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Димакова А.С, следует, что во время ареста автомобиля должником ФИО6 ключи от арестованного автомобиля не передавались.

20 мая 2019 года в адрес ФИО6 судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении комплекта ключей от автомобиля в пятидневный срок. Из ответа ФИО6 на требование о предоставлении комплекта ключей от автомобиля следует, что должник предполагает о их нахождении в арестованном автомобиле.

Отказывая ООО "ЦАНТ" в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, оспариваемое бездействие административных ответчиков отсутствует, также отсутствует факт нарушения прав административного истца.

Оснований для возникновения обязанности у судебного пристава-исполнителя обеспечить административному истцу осмотр арестованного автомобиля, не имелось, поскольку ООО "ЦАНТ" результаты оценки транспортного средства не оспаривало и к числу потенциальных покупателей реализуемого транспортного средства не относилось.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорный автомобиль был реализован на торгах, претензий по отсутствию чип-ключа не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации применяется арест на имущество должника (часть 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 84 указанного Закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6, части 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, передает имущество должника специализированной организации для реализации в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, оформляет акт приема-передачи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такие обстоятельства судами установлены не были.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем законодательства, регламентирующего арест имущества должника, реализацию имущества должника за максимальную стоимость, являются необоснованными, противоречащими материалам административного дела. Предположение административного истца о возможной продажи арестованного автомобиля должника за большую стоимость, чем по проведенной оценке, принятой судебным приставом, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, незаконности оспариваемых судебных актов и нарушении прав ООО "ЦАНТ" как потенциального будущего кредитора взыскателя по исполнительному производству.

Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы доказательств, имеющихся в материалах административного дела и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющимися в материалах дела доказательствами, которая дана соответствующая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, их выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАНТ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.