Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 8а-4825/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуева А.Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Чуева А.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Балашихинский психоневрологический диспансер" (далее- ГБУЗ МО "Балашихинский психоневрологический диспансер") о признании действий незаконным, возложении обязанности выдать справку.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Чуева А.Г. - адвоката Гунькина В.Е, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуев А.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными отказ ГБУЗ МО "Балашихинский психоневрологический диспансер" в предоставлении справки, оформленный письмом от 18 февраля 2019 года N, возложить обязанность выдать справку о том, что он не находится на соответствующих учетах. В обоснование требований указал, что в соответствии с нотариальной доверенностью от 14 апреля 2017 года его представитель Сергеева Е.И. 18 февраля 2019 года обратилась в ГБУЗ МО "Балашихинский психоневрологический диспансер" для получения справки о том, что Чуев А.Г. не состоит на учете в данном учреждении. Сам Чуев А.Г. обучается в высшем учебном учреждении по очной форме обучения и не имеет возможности явиться за справкой. Согласно ответу главного врача ГБУЗ МО "Балашихинский психоневрологический диспансер" от 21 февраля 2019 года N в предоставлении указанной справки Сергеевой Е.И. отказано, и разъяснено понятие законного представителя.

Данный отказ Чуев А.Г. считал незаконным и нарушающим его права, поскольку свое письменное согласие на получение документов и справки он изложил в нотариальной доверенности, выданной на имя Сергеевой Е.И, иных специальных форм выражения лицом своего волеизъявления на право представления его интересов в медицинской организации законодательством не предусмотрено. На учете у врача - психиатра он не состоит, в связи с чем разглашения врачебной "данные изъяты" о диагнозе, состоянии здоровья не будет.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 августа 2019 года, административные исковые требования Чуева А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 ноября 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашихинский городской суд Московской области Чуев А.Г, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суды не применили статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации по оформлению полномочий представителя, статью 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В нарушение требований процессуального закона в судебном заседании не велось аудиопротоколирование.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Аналогичные разъяснения, даны в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а именно: аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Однако, судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что в нарушение приведенных положений, в ходе судебного заседания Балашихинского городского суда Московкой области от 22 апреля 2019 года по настоящему административному делу по техническим причинам аудиопротоколирование не осуществлялось. В то же время, из письменного протокола судебного заседания от 22 апреля 2019 года следует, что в судебном заседании принимали участие аминистративный истец Чуев А.Г, его представитель Сергеева Е.И, которые в судебном заседании давали пояснения по существу заявленных требований (л.д. 21-23).

Несмотря на сбой аудиопротоколирования суд первой инстанции не принял мер для объявления в судебном заседании перерыва либо отложения судебного заседания (пункт 2 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы в части нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания являются обоснованными.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, иные доводы кассационной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 августа 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.