Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8а-4850/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области, отделу полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду, Сиренко Н.И. о признании незаконными действий по проведению проверки по обращению, возложение обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудника УМВД России по городу Белгороду Сиренко Н.И. по проведению проверки по его обращению от 29 января 2018 года, то есть в отношении себя самого; возложить на УМВД России по городу Белгороду обязанность устранить допущенные нарушения закона, поручив проведение проверки по его обращению от 29 января 2018 года лицу, не указанному в постановлении следователя от 22 октября 2015 года, как лицо, содержавшее его 01 мая 2015 года с 10 часов 05 минут до 12 часов 40 минут против воли в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 мая 2015 года около 12 часов 00 минут неизвестные ему сотрудники УМВД России по городу Белгороду незаконно содержали его против воли в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду. Он обратился в УМВД России по городу Белгороду 01 мая 2015 года с письменным заявлением о преступлении по факту незаконного содержания его под стражей сотрудниками УМВД России по городу Белгороду, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту - КУСП) под N 6033. Заявление передано на рассмотрение в следственный отдел по городу Белгороду СК России (материал N 360пр-15). Постановлением следователя следственного отдела по городу Белгороду СУ СК России от 22 октября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сергиенко В.И. по факту незаконного содержания его под стражей, поскольку было установлено, что в действиях сотрудников полиции ФИО11 отсутствует состав преступления. Больше никаких фамилий сотрудников в этом постановлении не указано.

Административный истец сослался на то, что 29 января 2018 года он обратился в УМВД России по городу Белгороду с заявлением N 0020-2018, в котором просил сообщить фамилии сотрудников УМВД России по городу Белгороду, которые 01 мая 2015 года в период времени с 10 часов 05 минут до 12 часов 40 минут содержали его против воли в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду. Данное заявление было принято и зарегистрировано в КУСП под N 1186, о чем был выдан талон-уведомление N102.

26 июля 2018 года он обратился в УМВД России по городу Белгороду с заявлением N 0181-2018, в котором просил признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по городу Белгороду, скрывающих от него информацию о фамилиях сотрудников дежурной части УМВД России по городу Белгороду, которые 01 мая 2015 года содержали его против его воли в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду.

03 декабря 2018 года он получил ответ от 29 июля 2018 года за подписью сотрудника УМВД России по городу Белгороду ФИО12 котором было сообщено о том, что ранее проверка по его заявлению (зарегистрированному в КУСП N1186 от 29 января 2018 года) проводилась Сиренко Н.И, по результатам которой материал приобщен в специальное номенклатурное дело на основании рапорта.

Настаивал на незаконности действий сотрудника УМВД России по городу Белгороду Сиренко Н.И. по проведению проверки в отношении себя самого по заявлению Сергиенко В.И. от 29 января 2018 года, которые, по утверждению заявителя, нарушают его право на рассмотрение обращения незаинтересованным должностным лицом, предоставленное пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сергиенко В.И. в Первый кассационный суд 26 ноября 2019 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов административного дела следует, что 29 января 2018 года Сергиенко В.И. обратился в УМВД России по городу Белгороду с заявлением N 0020-2018, в котором просил сообщить фамилии сотрудников УМВД России по городу Белгороду, которые содержали его против воли в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду 01 мая 2015 года в период времени с 10 часов 05 минут до 12 часов 40 минут.

Данное заявление Сергиенко В.И. зарегистрировано в КУСП УМВД России по городу Белгороду 29 января 2018 года под N 1186.

26 июля 2018 года Сергиенко В.И. обратился в УМВД России по городу Белгороду с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по городу Белгороду, скрывающих от него информацию о фамилиях сотрудников дежурной части УМВД России по городу Белгороду, которые 01 мая 2015 года содержали его против воли в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду.

03 декабря 2018 года он получил ответ от 29 июля 2018 года за подписью сотрудника УМВД России по городу Белгороду Дубинина В.В, в котором указано, что ранее по его заявлению проверка проводилась сотрудником УМВД России по городу Белгороду Сиренко Н.И, по результатам которой материал приобщен в специальное номенклатурное дело на основании рапорта.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, районный суд обоснованно исходил из того, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что сотрудник УМВД России по городу Белгороду Сиренко Н.И. не давал оценку указанным в заявлении Сергиенко В.И. действиям сотрудников УМВД России по городу Белгороду, в его рапорте изложены выводы иных уполномоченных должностных лиц по поводу поступивших ранее заявлений Сергиенко В.И. о тех же события, имеющих место 01 мая 2015 года, при этом, права, свободы и законные интересы Сергиенко В.И. не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судебных инстанций соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Рассматриваемое административное исковое заявление направлено на правовую оценку действий сотрудника УМВД России по городу Белгороду Сиренко Н.И. по проведению проверки в отношении себя самого по заявлению Сергиенко В.И. от 29 января 2018 года, которые, по утверждению заявителя, нарушают его право на рассмотрение обращения незаинтересованным должностным лицом, предоставленное пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пунктов 58 - 61 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736 (далее Инструкция), заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Как установлено пунктами 63, 64 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений: о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности, о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП, о приобщении заявления о происшествии к розыскному делу, о передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства.

В силу положений пункта 65 Инструкции, о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Материалами дела подтверждается, что 02 февраля 2018 года заявление, зарегистрированное в КУСП 29 января 2018 года под N1186, и материалы проверки на основании соответствующего рапорта инспектора оперативной группы Сиренко Н.И. на имя начальника УМВД России по городу Белгороду приобщены в специальное номенклатурное дело УМВД России по городу Белгороду, приложенное к КУСП.

Принимая такое решение, инспектором оперативной группы Сиренко Н.И. учтено, что ранее неоднократно проводились проверки по многочисленным заявлениям Сергиенко В.И. в полицию о том, что 01 мая 2015 года сотрудниками УМВД России по городу Белгороду в отношении него были совершены противоправные действия, выразившиеся в незаконном задержании, применении насилия, причинении материального ущерба, его доставлении и содержании в УМВД России по городу Белгороду, оставлении в опасности.

По данным обращениям принимались процессуальные решения, в том числе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников УМВД России по городу Белгороду.

Кроме того, сотрудниками УМВД России по городу Белгороду и ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области проведены служебные проверки, по результатам которых 15 мая 2015 года и 16 июля 2015 года были составлены заключения об отсутствии в действиях сотрудников полиции нарушений положений действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, инспектор оперативной группы Сиренко Н.И. в своем рапорте констатировал лишь выводы иных уполномоченных должностных лиц, проводивших проверки по поводу поступивших ранее заявлений Сергиенко В. И. по поводу событий, имеющих место 01 мая 2015 года. Рапорт указанного должностного лица не содержит выводов о законности либо незаконности указанных действий.

Таким образом, заявление Сергиенко В.И. от 29 января 2018 года рассмотрено должностным лицом УМВД России по городу Белгороду в соответствии с его компетенцией, с соблюдением процедуры рассмотрения, установленной Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Инструкцией "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что такая совокупность условий для удовлетворения требований Сергиенко В. И. не установлена.

Довод кассационной жалобы Сергиенко В.И. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного слушания, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что извещение суда о дате и времени судебного заседания, назначенном на 12 сентября 2019 года, направлено в адрес административного истца 19 августа 2019 года, по адресу "адрес". ФИО3 Альшаева, "адрес", однако впоследствии было возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом.

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно справки адресно-справочного бюро Сергиенко В.И. был зарегистрирован с 15 марта 2019 года по 13 сентября 2019 года по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный истец считается извещенным о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки Сергиенко В.И. по вызову суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное административное дело правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения районного суда апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких данных, решение районного суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.