Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8а-4869/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чубак на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Чубак к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чубак Е.И. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства), общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты", дачное некоммерческое товарищество "Песчаный" (далее - ДНТ "Песчаный").

С целью увеличения общей площади данного земельного участка 27 сентября 2018 года она обратилась в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с письменным заявлением о перераспределении названного земельного участка и смежного земельного участка, площадью 256 кв. м, с кадастровым номером: N, а также утверждения схемы расположения земельного участка.

Письмом заместителя начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах территории ДНТ "Песчаный" и не предоставления протокола общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных лиц) о распределении земельного участка путем перераспределения.

Чубак Е.И, полагая, что данный отказ нарушает ее законные права, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия административного ответчика по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности принять положительное решение.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 мая 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Чубак отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный истец Чубак Е.И. 15 ноября 2019 года через Калужский районный суд Калужской области обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, указывая при этом на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда, исходил из того, что оспариваемый отказ управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку испрашиваемый к перераспределению земельный участок, площадью 256 кв.м, относится к землям общего пользования ДНТ "Песчаный", который своего согласия административному истцу на такое перераспределение не давало.

С такими выводами судов следует согласиться.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 39.28 названного Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае непредставления в письменной форме согласия лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Из содержания п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Материалами дела установлено, что испрашиваемый административным истцом к перераспределению земельный участок, площадью 256 кв.м, находится в границах территории ДНТ "Песчаный", относится к имуществу общего пользования.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела распоряжением заместителя городского головы - начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ N-р, копией свидетельства о государственной регистрации права, а также копией кадастровой выписки о земельном участке.

Суды нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела, давая оценку действиям административного ответчика, пришли к выводу о правомерности принятого решения по отказу Чубак Е.И. в утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения по мотиву отсутствия письменного согласия на это общего собрания членов ДНТ "Песчаный", правами которого обременен испрашиваемый земельный участок.

Более того, судами отмечено, что в соответствии с п. 4.1.9 Устава ДНТ "Песчаный" член дачного некоммерческого товарищества обязан не расширять границы своих земельных участков за счет земель общего пользования без разрешения общего собрания или правления.

В связи с этим, доводы административного истца Чубак Е.И. о том, что она, как член ДНТ "Песчаный" имеет право на перераспределение принадлежащего ей на праве собственности и смежного с ним земельных участков, с учетом изложенного, обоснованно признаны судами несостоятельными.

При таком положении принятые по делу судебные акты следует признать законными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, учли приведенные выше правовые нормы и исследовали обстоятельства, связанные с наличием установленных ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения указанных земельных участков.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную ею при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чубак - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.