Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8а-4886/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резника А.Н. на решение Северного районного суда Орловской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Резника А.Н. к судебному приставу - исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Матвеенко Д.И, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения посредством видеоконференцсвязи представителя УФССП России по Орловской области - Панюшкиной О.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Резник А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Матвеенко Д.И, УФССП по Орловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывал, что судебным приставом-исполнителем 5 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств на основании судебного приказа от 18 марта 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Орла.

О возбуждении исполнительного производства ему стало известно только 26 июня 2019 года при изучении информации на портале государственных и муниципальных услуг.

Ссылался на то, что с 26 февраля 2019 года он зарегистрирован по адресу: "адрес", то есть на момент возбуждения исполнительного производства он не проживал на территории "адрес" г. ФИО1, о чем судебному приставу-исполнителю было известно с 23 апреля 2019 года.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено с нарушением статьей 31 и 33 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не по его месту жительства.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Матвеенко Д.И. о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2019 года.

Решением Северного районного суда Орловской области от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 сентября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявлении отказано.

В кассационной жалобе, поданной Резником А.Н. в Первый кассационный суд 26 ноября 2019 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что суды неправильно применили нормы материального права.

Резник А. Н, судебный пристав - исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Матвеенко Д.И, ПАО "Квадра" в лице филиала "Орловская генерация" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ предъявлен взыскателем по месту жительства должника, относящийся к территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла.

Из содержания судебных актов и материалов дела усматривается, что 05 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Матвеенко Д.И, возбуждено исполнительное производство N 26584/19/57004-ИП о взыскании с Резника А.Н. в пользу ПАО "Квадра" "Орловская генерация" задолженности за отопление за период с 01 января 2016 года по 05 июня 2018 года, государственная пошлина в общем размере 275728 рублей 68 копеек.

Поводом для возбуждения указанного исполнительного производства послужило заявление представителя ПАО "Квадра" "Орловская генерация", а также судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Орла 18 марта 2019 года, в которых адрес должника Резника А.Н. указан: г.Орел, пер.Межевой, д.7, кв.123.

Таким образом, полученные судебным приставом-исполнителем от взыскателя заявление и судебный приказ не содержали сведений, указывающих на иное место жительства должника, чем установленное на день выдачи исполнительного листа. Указанное в судебном приказе место жительства должника находится в юрисдикции отдела судебных приставов Северного РОСП г. Орла.

6 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Матвеенко Д.И, в связи с поступившей информацией в рамках возбужденного исполнительного производства о том, что должник Резник А.Н. проживает по адресу: "адрес", вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара установить фактическое проживание должника Резник А.Н. и в тот же день вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

На момент рассмотрения дела, исполнительное производство N 26584/19/57004-ИП о взыскании с Резника А.Н. в пользу ПАО "Квадра" "Орловская генерация" задолженности за отопление за период с 01 января 2016 года по 05 июня 2018 года и государственной пошлины в размере 275728 рублей 68 окончено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, имеется альтернативная территориальная подведомственность по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Факт проживания и наличия регистрации Резника А.Н. в г. Краснодаре на момент возбуждения исполнительного производства не влияет на выводы о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует вынесенное им постановление о поручении от 06 июня 2019 года.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные постановления исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Северного районного суда Орловской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Резника А.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.