Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8а-5153/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутнер на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Кутнер к администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и возложении обязанности ее предоставить.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения административного истца Кутнера О.В. и его представителя Калмыкова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кутнер О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации Талдомского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка, площадью 688 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Дубненского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года признано незаконным решение администрации Талдомского городского округа Московской области от "данные изъяты" об отказе Кутнеру О.В. в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Этим же решением на администрацию Талдомского городского округа Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кутнера О.В. от 2 апреля 2019 года о предоставлении названной государственной услуги в отношении испрашиваемого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда от 8 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кутнера О.В.

Не согласившись с принятым решением, Кутнер О.В. 18 ноября 2019 года обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Дубненский городской суд Московской области с кассационной жалобой, в которой просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 8 июля 2019 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела администрация муниципального образования "Талдомский городской округ" извещена надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования административного истца, пришел к выводу, что расположение и конфигурация испрашиваемого земельного участка соответствует требованиям для его рациональной эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования, а также положенные администрацией Талдомского муниципального образования в основу принятого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка основания не предусмотрены действующим законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда исходила из того, что границы испрашиваемого земельного участка, в нарушение положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, являются изломанными и приводят к вклиниванию между соседними земельными участками, в связи с чем расстояние между этими земельными участками является минимальным и создает препятствия для рационального использования образуемого земельного участка.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован ст. ст. 39.14-39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Из смысла пп. 1 п. 8 указанной статьи следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии того, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В подпункте 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка такой схемы с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Кутнеру О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 446 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

С целью ведения личного подсобного хозяйства и последующего заключения договора аренды без торгов Кутнер О.В. 2 апреля 2019 года обратился в администрацию Талдомского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении соседнего земельного участка, площадью 688 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям административного ответчика по отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указал на то, что согласно схемы расположения земельного участка, представленной Кутнером О.В, испрашиваемый земельный участок, площадью 688 кв. м, имеет более десяти поворотных точек, что свидетельствует о том, что его границы являются изломанными. Кроме того, его местоположение образует вклинивание между земельными участками, с кадастровыми номерами N, в связи с чем расстояние между этими земельными участками является минимальным.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Само по себе установление факта наличия зарегистрированного за Кутнером О.В. права собственности на смежный, испрашиваемому, земельный участок, с кадастровым номером N вопреки доводам кассационной жалобы, правового значения по делу не имеет, поскольку указанное не свидетельствует о том, что в данном случае не будет иметь место вклинивание между земельными участками, препятствующее рациональному использованию земельного участка.

По этим же основаниям являются несостоятельными ссылки административного истца на заключение кадастрового инженера ФИО6, согласно которому образование испрашиваемого земельного участка соответствует требованиям земельного законодательства.

Кроме того, разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых ст. 36 Конституции Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого решения отмечено, что у административного ответчика (администрации Талдомского городского округа) не имелось оснований для удовлетворения заявления Кутнера О.В. и по мотиву того, что в рассматриваемом случае отсутствовало согласие уполномоченного органа - межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области.

Вместе с тем, установлено, что в обжалуемом отказе административного ответчика такое основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствует.

Следовательно, суд апелляционной инстанции дал оценку законности действиям администрации Талдомского городского округа Московской области по основанию, которое не было указано в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления по вышеизложенному основанию, но вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что у административного ответчика имелись основания для отказа в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка площадью 688 кв.м, ввиду нарушения требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отмены правильного по существу решения суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутнер - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.