Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 8а-5528/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хизвера Р.Г. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 05 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Хизвера Р.Г. к территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском и Кагалицком районах о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав материалы дела, отзыв управления Роспотребнадзора по Ростовской области, судебная коллегия

установила:

Хизвер Р.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском и Кагалицком районах, связанное с нарушением срока рассмотрения обращения.

Исковые требования мотивировал тем, что 21 апреля 2017 года он обратился в Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Ростовской области по поводу наличия дефекта маркировки потребительской упаковки приобретенного в торговой сети г. Воронежа "ирис глазированный шоколадной глазурью "TOFFEE LOVE", производства ООО "Азовская кондитерская фабрика".

06 декабря 2018 года жалоба административного истца была переадресована в Территориальный отдел Управления в г. Азове, Азовском, Зерноградском, и Кагалицком районах.

Однако, до настоящего времени ответ ему не дан, чем со стороны административного ответчика допущено бездействие.

Считает, что бездействие административного ответчика нарушает его права, закрепленные в статьями 3, 40 и 45 Конституции Российской Федерации и просит признать незаконным бездействие Территориального отдела Управления в г. Азове, Азовском, Зерноградском, и Кагалицком районах, связанное с нарушением срока рассмотрения его обращения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 05 ноября 2019 года решение отменено, производство по данному административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной Хизвером Р.Г. в Первый кассационный суд 29 ноября 2019 года, ставится вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 05 ноября 2019 год ввиду того, что данные судебные акты вынесены с нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам решений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации о административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому предусмотрено, что заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с разъяснениями, данными ранее в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Указанные суждения суда апелляционной инстанции являются верными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, из материалов административного дела усматривается, что обращение Хизвера Р.Г, поступившее из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по вопросу введения в заблуждение потребителей надписями, указанными на потребительской этикетке ириса глазированного шоколадной глазурью "TOFFEE LOVE" производства ООО "Азовская кондитерская фабрика" было рассмотрено по правилам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с проведением административного расследования.

На указанное обращение он получил ответ из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском и Кагалицком районах, который, по сути, является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прав административного истца, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемое судебное постановление не нарушает, поскольку не препятствует обращению за судебной защитой в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хизвера Р.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.