Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8а-5782/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Переверзевой И.Н. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулимов на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сулимов к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения административного истца Сулимова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение представителя УФССП России по Саратовской области Грачевой И.Н. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 мая 2019 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Сулимов о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 11 апреля 2017 года о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сулимов А.А. 21 ноября 2019 года направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу (поступила 28 ноября 2019 года), в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что предусмотренный законом десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области административным истцом пропущен. Уважительных причин пропуска не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суды нижестоящих инстанций в обжалуемых актах подробно изложили хронологию предъявления к исполнению исполнительного листа, серии ВС N, выданного "адрес" судом ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно пришли к выводу о том, что установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки доводам административного истца, не истек.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, серия ВС N, выданного Саратовским областным судом и заявления взыскателя ФИО7 в отношении должника Сулимова А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Копия названного постановления от 11 апреля 2017 года получена Сулимовым А.А. 8 ноября 2018 года, при этом в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился только лишь 13 декабря 2018 года, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными почтового идентификатора 41386128200582 и копией конверта, представленной ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которым копия исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и копия постановления о его возбуждении, вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, а Сулимов переданы лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение с административным иском в суд.

Доводы о допущенных судами норм процессуального права, указанные в поданной кассационной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных решений, являлись предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулимов - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.