Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. по делу N 8а-6114/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ларионова А.А. к председателю Правительства Пензенской области Симонову Н.П, Правительству Пензенской области о возложении обязанности представить ответ на обращение от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал бездействие председателя Правительства Пензенской области Симонова Н.П, Правительства Пензенской области, выразившееся в непредставлении ему ответа на обращение от 28 мая 2019 года (06:29).

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО3 областного суда от 7 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска Ларионову А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 ноября 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Зареченский городской суд Пензенской области, Ларионов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 7 ноября 2019 года ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права с передачей административного дела на новое рассмотрение. Указывает, что доказательств направления ему ответа на обращение административным ответчиком не предоставлено. Также не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Положении об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области, утвержденного распоряжением Губернатора Пензенской области от 28 декабря 2011 года N 486-р.

В соответствии с Положением об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области, утвержденного распоряжением Губернатора Пензенской области от 28 декабря 2011 года N 486-р обеспечение рассмотрения обращений граждан и организацией, адресованных Губернатору и Правительству Пензенской области, в том числе обращений, поступивших по информационным системам общего пользования, относится к компенсации данного Управления.

Подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 Положения об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области, утвержденного распоряжением Губернатора Пензенской области от 28 декабря 2011 года N 486-р предусмотрено, что регистрация поступивших в адрес Губернатора и Правительства Пензенской области обращений осуществляется Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что 28 мая 2019 года в 06 часов 29 минут на электронный адрес Правительства Пензенской области с перенаправлением на электронный адрес Управления по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области в форме электронного документа поступило обращение административного истца по вопросу квалифицированных требований для замещения государственных должностей и должностей государственной гражданской службы.

28 мая 2019 года обращение было зарегистрировано в установленном порядке под входящим номером Эл-1477-33-3.

20 июня 2019 года в 11:17 с электронного адреса Управления по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области Ларионову А.А. был дан ответ N ЭЛ-1474-33-3 на электронную почту административного истца за подписью первого заместителя председателя Правительства Пензенской области ФИО7, что подтверждается имеющимся в деле скриншотом страницы электронной почты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, ответ дан уполномоченным лицом, в установленный законом срок и по существу обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции также является необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела Ларионов А.А. о времени и месте судебного заседания на 8 августа 2019 года извещен судом первой инстанции заблаговременно путем направления письменного извещения 22 июля 2019 года с уведомлением о вручении, но которое было возвращено в городской суд по истечении срока хранения.

Кроме того, согласно акту от 26 июля 2019 года в здании Зареченского городского суда Ларионову А.А. было предложено получить письменное судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 8 августа 2019 года, однако от получения извещения он отказался.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.