Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8а-8380/2019

 

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе Берга О.В., Берга Д.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Берга О.В., Берга Д.О. к муниципальному образованию город-курорт Сочи о признании действий незаконными, установил:

Берг О.В, Берг Д.О. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия ответчика, заключающиеся в подготовке договора купли-продажи земельного участка от 10 июня 2019 года в части включения в него условий оплаты до подписания договора.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2019 года в принятии искового заявления отказано.

23 декабря 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Берга О.В, Берга Д.О, в которой они просят об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенные с нарушение норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-Федерального Конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (часть 3).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов является небезусловной.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за исключением отдельных положений, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии к производству административного искового заявления Берг О. В, Берг Д.О, в части требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется преддоговорной спор относительно определения объема и содержания договорных условий, регулирующих порядок и условия исполнения взаимных обязательств, который регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный спор носит характер гражданско - правового спора.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом районного и апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Анализ норм названного законодательства свидетельствует о том, что в рамках административного судопроизводства проверяется лишь соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Берг О. В, Берг Д.О. оспаривают действия органа местного самоуправления, заключающиеся в подготовке договора купли - продажи земельного участка в части включения в него условий оплаты до подписания договора купли - продажи земельного участка, то есть фактически заявляют спор относительно определения объема и содержания договорных условий.

Принимая во внимание наличие материального спора о наличии преддоговорного спора относительно определения объема и содержания договорных условий, регулирующих порядок и условия исполнения взаимных обязательств, прихожу к выводу, что заявленное Бергом О.В, Бергом Д.О. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2019 года, являются правильными.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, Берга Д.О. - без удовлетворения.

 

Судья Г. В. Баранов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.