Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8а-8491/2019

 

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Волкова на определение мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года о прекращении производства по заявлению Волковой Н.С. о прекращении исполнения судебного приказа, выданного 30 октября 2017 года по административному делу по административному заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области) к Волкова о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 30 октября 2017 года с Волковой Н.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области взысканы пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Волкова обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения судебного приказа от 30 октября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года, производство по данному заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми решениями, Волкова Н.С. 3 декабря 2019 года обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов.

На указанную кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области поступил письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года кассационная жалоба Волковой Н.С. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Прекращая производство по заявлению Волковой Н.С. о прекращении исполнения судебного приказа от 30 октября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области по административному делу, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку по смыслу главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение вопросов, связанных с исполнением судебного приказа, за исключением рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа, не относится к компетенции мирового судьи.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Установлено, что мировым судьей судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 30 октября 2017 года был вынесен судебный приказ N 2а-1309/2017, которым с Волковой Н.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области взысканы пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

"адрес" отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 2 августа 2018 года на основании указанного судебного приказа в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам.

Определением мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 7 сентября 2018 года Волковой Н.С. было отказано в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа. Данное определение не было обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно положениям п. 5 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.

Между тем, должник обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения судебного приказа от 30 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, к компетенции мирового судьи относятся только вопросы о вынесении судебного приказа и его отмене в случае поступления возражений от должника относительного его исполнения.

Поскольку из представленных материалов следует, что Волковой Н.С. в поданном заявлении ставится вопрос о прекращении исполнения вынесенного судебного приказа от 30 октября 2017 года, выводы судов нижестоящих инстанций о прекращении производства по указанному заявлению являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова - без удовлетворения.

 

Судья ФИО3

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.