Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-120/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берга "данные изъяты", Берга "данные изъяты" к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности освободить земельный участок от имущественных обязательств и прав третьих лиц, передаче земельного участка в освобожденном виде по акту приема-передачи с указанием характерных точек границ земельного участка в натуре

по кассационной жалобе Берга "данные изъяты", Берга "данные изъяты" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав Берга О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Берг О.В, Берг Д.О. обратились в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просили обязать администрацию городского округа г. Воронеж освободить участок с кадастровым номером "данные изъяты" от имущественных обязательств и прав третьих лиц, передать в освобожденном виде земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с указанием характеристик точек границ земельного участка в натуре (на местности), мотивируя требования тем, что между Берг О.В. и Администрацией городского округа город Воронеж на торгах был заключен договор аренды N "данные изъяты" от 23 мая 2018 г. земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", сроком на 10 лет. Однако до настоящего времени земельный участок арендатору не передан, несмотря на неоднократные требования истца, выраженные в направленных письмах. 28 мая 2018 г. между Бергом О.В. и Бергом Д.О. был заключен договор аренды указанного выше земельного участка. Истцы полагают, что лишены возможности пользоваться арендованным земельным участком по назначению, так как он не был передан им арендодателем и не свободен от прав третьих лиц в тех границах, которые указаны в договоре аренды. Самостоятельно освободить земельный участок от третьих лиц в силу закона истцы не могут, так как такие права может осуществить только собственник земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на администрацию городского округа город Воронеж обязанность освободить участок с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" площадью 872 кв.м. от имущественных обязательств и прав третьих лиц и передать указанный земельный участок Бергу О.В. в освобожденном виде по акту приема-передачи. В остальной части иска Бергу О.В. отказано. В иске Бергу Д.О. к администрации городского округа город Воронеж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Берг О.В, Берг Д.О. ставят вопрос об изменении мотивировочных частей судебных постановлений и просят суд дать правовое обоснование решения со ссылкой на статьи 301, 305, 316, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные истцами нашли свое подтверждение и руководствуясь статьями 1, 8, 8.1, 307, 307.1, 309, 314, 316, 420, 421, 433, 606, 607, 609,, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по толкованию норм права, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" счел необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судебных инстанций правильными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4).

Обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами процессуального права и приведенными выше разъяснениями по толкованию норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по мнению кассационной инстанции, не являются обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берга "данные изъяты", Берга "данные изъяты" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.