Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1222/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Валерия Григорьевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Павленко Валерия Григорьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, объяснения представителя Павленко В.Г. - Сибирцева Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Павленко В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховую выплату - 167 100 руб, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 27 ноября 2018 г. по 19 февраля 2019 г. - 142 035 руб. с дальнейшим её взысканием по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 5000 руб, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб, услуг нотариуса за удостоверение доверенности - 1 200 руб, юридических услуг - 7 000 руб, обосновав свои требования тем, что 12 октября 2018 г. на автодороге в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей ВАЗ г/н N под управлением Цыганкова А.В. и TOYOTA Premio г/н N под управлением Павленко В.В. Столкновение произошло вследствие несоблюдения водителем Цыганковым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков 6 ноября 2018 г. приняло заявление о страховом возмещении, 13 ноября 2018 г. осмотрело автомобиль потерпевшего, 22 ноября 2018 г. осуществило страховую выплату - 93 400 руб.

13 декабря 2018 г. страховщику поступила претензия потерпевшего с требованием полной страховой выплаты, которая не была удовлетворена.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода с АО "СОГАЗ" в пользу Павленко Валерия Григорьевича взыскана страховая выплата - 167 100 руб, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 27 ноября 2018 г. по 19 февраля 2019 г. - 20 000 руб, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке - 83 550 руб, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя - 1 000 руб, возмещение расходов на оплату юридических услуг - 7000 руб, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы - 7000 руб. Признано необходимым продолжить взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу Павленко В.Г. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, исходя из 1 671 руб. за каждый день просрочки (не более 400 000 руб. с учётом суммы неустойки, определённой настоящим решением). В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2019 г. отменено, в удовлетворении иска Павленко В.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С Павленко В.Г. в пользу АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе Павленко В.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 г, так как считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что автомобиль истца получил повреждения при указанных выше обстоятельствах (перекрёсток с круговым движением в районе улицы Ясеневая) по вине Цыганкова А.В, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и признанного виновным по части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, с допущенным нарушением Правил он согласился. В столкновении автомобили получили повреждения. Автомобиль истца наехал на бордюрный камень.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования: причинителя вреда - ПАО "АСКО-Страхование" на период с 23 мая 2018 г. по 22 мая 2019 г. (договор заключён 22 мая 2018 г.), потерпевшего - АО "СОГАЗ" на период со 2 сентября 2018 г. по 1 сентября 2019 г.

Заявление о страховом возмещении вручено ответчику 6 ноября 2018 г, срок его рассмотрения истекал 26 ноября 2018 г.

Факт осмотра автомобиля истца по заданию ответчика подтверждён соответствующим актом от 13 ноября 2018 г.

Актом о страховом случае от 20 ноября 2018 г. и платёжным поручением N N подтверждено, что 22 ноября 2018 г. ответчик осуществил страховую выплату - 93 400 руб. в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

13 декабря 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием полного страхового возмещения. В обоснование приложил заключение эксперта-техника от 10 декабря 2018 г, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца до аварии - 376 000 руб, стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа - 907 633 руб, с учётом износа - 483 574 руб, стоимость годных остатков - 115 500 руб, размер подлежащего возмещению имущественного вреда - 260 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик не представил никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих выводы представленного истцом заключения ООО "Регион-Сервис", где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 260 500 руб. 61 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повлекших неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствуют содержанию представленных в материалах дела доказательств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бремя доказывания преимущества представленного истцом отчета независимой экспертизы перед отчетом страховщика и устранение выявленных ответчиком противоречий представленного отчета отдельным требованиям Единой методики расчета лежало на истце по делу, который в рамках заявленного спора не заявлял ходатайство о проведение экспертизы, отказался заявлять его и в заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что соответствующий вопрос был поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает не подлежащим отмене обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.