Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1288/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Дадаянц Константину Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дадаянц Константина Борисовича

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

15 октября 2018 г. коммерческий банк "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дадаянцу К.Б. и просил взыскать задолженность в размере 200 412 руб. 93 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204 руб. 13 коп.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 16 мая 2015 г. между банком и Дадаянцем К.Б. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 379 860 руб. 85 коп. на срок до 16 мая 2018 г. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 26 марта 2019 г. произведена замена истца с конкурсного управляющего БАНКа РСБ24 (АО) ("АКБ Русславбанк" (ЗАО)) на индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2019 г, в пользу ИП Кудрявцева А.Н. с Дадаянца К.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200 412 руб. 93 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Дадаянц Константин Борисович просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2015 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Дадаянцем К.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил последнему потребительский кредит в размере 379 830 руб. 85 коп, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до 16 мая 2018 г. и уплатить проценты в размере 26% годовых.

Ответчик до подписания заявления-оферты был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, индивидуальными условиями кредита, общими условиями, тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, о чем свидетельствует его подпись.

После выполнения банком своих обязательств ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В связи с этим размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 г. составил 200 412 руб. 93 коп, в том числе: основной долг - 156 318 руб. 33 коп, проценты - 44 094 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. КБ "Русский славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 мая 2016 г. представитель конкурсного управляющего банка РСБ 24 (АО) направил в адрес Дадаянца К.Б. требование о досрочном погашении кредита в размере 399 993 руб. 07 коп, в том числе: основного долга - 350 962 руб. 55 коп, процентов - 30 321 руб. 12 коп, неустойки - 18 709 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2017 г. ответчиком была внесена сумма в размере 350 962 руб. 55 коп, которая была учтена в счет погашения задолженности за предыдущий период с 16 октября 2015 г. по 17 апреля 2017 г, поскольку предшествующий данной дате платеж был произведен ответчиком в октябре 2015 г.

Из представленного истцом расчета следует, что при общей сумме основного долга в размере 379 830 руб. 85 коп. ответчиком были внесены платежи, учтенные в счет погашения основного долга 223 512 руб. 52 коп, процентов по срочной задолженности - 151 612 руб, при начислении суммы процентов в размере 171 808 руб. 69 коп, процентов на просроченную задолженность - 35 509 руб. 41 коп, при начислении процентов на просроченную задолженность - 59 407 руб. 28 коп, пени - 4 728 руб. 62 коп.

3 сентября 2018 г. между ИП Кудрявцевым А.Н. (принципал) и ООО "РегионКонсалт" (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

12 ноября 2018 г. между КБ "Русский славянский банк" (АО) и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор уступки прав требования, в том числе в отношении прав по кредитному договору, заключенному с Дадаянцем К.Б.

В приложении N1 к договору уступки прав требования указано, что основной долг по состоянию на дату перехода прав требования составляет просроченный основной долг - 156 318 руб. 33 коп, проценты - 57 679 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 810, 811, 819, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены правила договорной подсудности, которые согласованы сторонами кредитного договора, а ответчик не имел возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Дзержинскому районному суду Калужской области, поскольку в судебных заседаниях не участвовал по причине неизвещения его о времени и месте судебных заседаний, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, одним из индивидуальных условий Договора потребительского кредита N 10-130479 является оговорка, о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье по месту заключения договора.

Принимая к производству и рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции исходил из того, что в содержании индивидуальных условий договора потребительского кредита не указан конкретный суд, к юрисдикции которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из кредитного договора.

Учитывая отсутствие ясности в вопросе договорной подсудности, суд первой инстанции полагал, что права заемщика в любом случае не нарушаются, поскольку истец (Банк) предъявил иск к ответчику по правилам подсудности по месту жительства заемщика.

Как следует из материалов дела, ответчик Дадаянц К.Б. извещался о времени и месте судебных заседаний телефонограммами (л.д. 56, 60), письмом с уведомлением (л.д. 146), кроме того в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель Дадаянца К.Б. - Евстигнеева О.В.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, согласно материалам дела ни ответчик, ни его представитель, участвующий в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, имея возможность, не заявляли ходатайств о нарушении правил подсудности и передаче дела в другой суд.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным, в том числе представителем ответчика, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дадаянца Константина Борисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.