Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1290/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуль Елены Николаевны к Кузнецовой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесения платы за содержание общего недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гуль Елены Николаевны на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2019 г.

по кассационной жалобе Кузнецовой Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Гуль Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Кузнецовой Н.В. неосновательное обогащение в размере 434 391 руб. 53 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2016 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 75 802 руб. 22 коп.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2019 г. решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования частично удовлетворены: с Кузнецовой Н.В. в пользу Гуль Е.Н. взысканы расходы за отопление и техническое обслуживание газопровода в размере 32 411 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 956 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе Гуль Е.Н. ставит вопрос об отмене решения Сельцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2019 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, поданную Гуль Е.Н, Кузнецова Н.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Кузнецова Н.В. в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2019 г. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поступившие письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузнецова Н.В. являлась собственником 1/2 доли недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Сельцо, пер. Деснянский, д. 18, общей площадью 69, 2 кв. м, которое было передано в аренду ООО "Надежда", директором которого являлась сособственник указанного объекта ИП Гуль Е.Н.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2014 г. по гражданскому делу N N расторгнут договор аренды указанного недвижимого имущества N 4-12 от 1 марта 2012 г, заключенный между Кузнецовой Н.В. и ООО "Надежда"; на арендатора ООО "Надежда" возложена обязанность передать арендуемое помещение в течение 5-ти дней по акту приема-передачи арендодателю Кузнецовой Н.В.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2017 г. выделено в натуре из общего недвижимого имущества и передано в собственность Кузнецовой Н.В. соразмерно доле в праве общей долевой собственности, в том числе нежилое помещение: здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 69, 2 кв. м, по адресу: "адрес".

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 19 октября 2017 г. исковые требования Кузнецовой Н.В. к ИП Гуль Е.Н. удовлетворены частично, с ИП Гуль Е.Н. в счет неосновательного обогащения взыскано 163 412 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 руб. 91 коп, госпошлина в размере 4 396 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2012 г. между ИП Гуль Е.Н. и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" заключен договор поставки газа N N на период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2017 г. в точки подключения - котельные, расположенные по следующим адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес".

Согласно ответа на запрос суда от 13 июня 2019 г. ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" следует, что стоимость поставленного газа по настоящему договору за период с февраля 2016 г. по июль 2017 г. составила 168 786 руб. 85 коп, которая оплачена Гуль Е.Н. в полном объеме.

В соответствии с договором о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования от 1 января 2016 г, заключенному между ИП Гуль Е.Н. и ООО "Брянск Газ-сервис" объектом обслуживания является, в том числе магазин по адресу: "адрес".

Как следует из расчета истца, расходы по потреблению газа (на отопление), состоящие из платы за потребленный газ, техническому обслуживанию газопроводов и счетчиков, поверки сигнализаций, обучения ответственного за газовое хозяйство, по спорному нежилому помещению составили 64 822 руб. 64 коп.

5 июня 2012 г. ОАО "Брянскэнергосбыт" и 20 декабря 2016 г. ООО "ТЭК-Энергии" с ИП Гуль Е.Н. были заключены договора энергоснабжения согласно которым, поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, в том числе в здание, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно ответа на запрос суда от 10 июня 2019 г. ООО "Газпром энергосбыт" филиал "Брянскэнергосбыт" Восточное межрайонное отделение стоимость потребленной электроэнергии в здании, расположенном по адресу: "адрес" по настоящим договорам за период с февраля 2016 г. по июль 2017 г. составила 66 365 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, в спорный период истцом также были понесены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью в ранее указанном нежилом помещении, а именно: расходы на оплату лизинговых платежей - 26 090 руб. 12 коп, расходы по выплате заработной платы и обязательных отчислений - 425 548 руб. 62 коп, расходы на оказание услуг связи (телефон, интернет) - 23 966 руб. 26 коп, расходы на оплату процентов за пользование банковским кредитом - 44 977 руб. 90 коп, транспортные затраты - 137 424 руб. 54 коп, расходы на оплату медицинских услуг (прохождение медицинского осмотра и гигиенического обучения работников) - 4399 руб. 43 коп, расходы по амортизации транспортного средства - 47 979 руб. 15 коп, прочие затраты (приобретение торгового, хозяйственного инвентаря, обслуживание холодильного оборудования, текущий ремонт и т.д.) - 35 333 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 23 января 2018 г. установлено, что Кузнецова Н.В. имеет право на получение дохода от использования общей долевой собственности Гуль Е.Н, исходя из сведений налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исходя из деклараций, налоговая база в спорный период от использования ИП Гуль Е.Н. спорного магазина в каждом квартале за минусом налогов составила 431 445 руб, сумма дохода - 369 811 руб. 66 коп. В связи с чем, с Гуль Е.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. подлежало взысканию неосновательное обогащение в размере 1/2 доли дохода от использования общей долевой собственности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого частично согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не подлежат взысканию с Кузнецовой Н.В. в пользу Гуль Е.Н. расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, а именно расходы на оплату лизинговых платежей, расходы по оплате заработной платы и обязательных отчислений, расходы на оказание услуг связи (телефон, интернет), расходы на оплату процентов за пользование банковским кредитом, транспортные затраты, расходы на оплату медицинских услуг (прохождение медицинского осмотра и гигиенического обучения работников), расходы по амортизации транспортного средства и прочих затрат (приобретение торгового, хозяйственного инвентаря, обслуживание холодильного оборудования, текущий ремонт и т.д.), а также расходы, понесенные на оплату газа (на отопление) и техническому обслуживанию газового оборудования, поскольку они являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельностью ИП Гуль Е.П. в нежилом помещении и не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержание.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гуль Е.Н. о взыскании с Кузнецовой Н.В. расходов, понесенных на оплату газа (на отопление) и техническому обслуживанию газового оборудования, отменяя судебное постановление в этой части, исходил из того, что независимо от наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, на Кузнецовой Н.В. как на собственнике помещения, лежит обязанность по несению указанных расходов пропорционально ее доле (1/2) в праве общей собственности на общее имущество. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гуль Елены Николаевны и Кузнецовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.