Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1356/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова М.В, Ушаковой Т.И. к Герасиной Н.А, Медведеву А.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Медведева А.И. к Ушакову М.В, Ушаковой Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Медведева А.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Медведева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушаков М.В. и Ушакова Т.И. обратились в суд с иском к Герасиной Н.А, Медведеву А.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании ее из чужого незаконного владения, указав, что спорный договор дарения квартиры они совершили под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку намерения безвозмездно отчуждать единственное жилье они не имели, считали, что заключили с ответчиком Герасиной Н.А. договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу плохого состояния здоровья нуждались в постоянном постороннем уходе, о своем нарушенном праве, о том, что был заключен именно договор дарения, им стало известно только в сентябре 2018г, когда узнали, что собственником квартиры является Медведев А.И.

Ушаков М.А. и Ушакова Т.И. просили признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 09 ноября 2012г. между ними и Герасиной Н.А, истребовать из чужого незаконного владения Медведева А.И. в их общую долевую собственность Ушаковой Т.И. и Ушакова М.В. "данные изъяты" указанную квартиру.

Медведев А.И. обратился в суд с иском к Ушаковой Т.И. и Ушакову М.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований ссылался на то, что 17 марта 2016г. по договору купли - продажи приобрел у Герасиной Н.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по условиям договора Герасина Н.А. гарантировала, что состоящие на регистрационном учете третьи лица Ушаков М.В. и Ушакова Т.И. снимутся с учета в срок до 17 апреля 2016г, однако до настоящего времени указанные лица зарегистрированы в принадлежащей ему квартире.

Просил признать Ушакова М.В, Ушакову Т.И. утратившими право пользования жилым помещением, возложить обязанность на УМВД России по Тульской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 18 января 2019г. дела объединены в одно производство.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 марта 2019г. исковые требования Ушаковой Т.И. и Ушакова М.В. удовлетворены. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 09 ноября 2012 г. заключенный между Ушаковой Т.И, Ушаковым М.В. и Герасиной Н.А. признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения Медведева А.И. в общую долевую собственность Ушакова М.В. и Ушаковой Т.И. (по 1/2 доле в праве собственности).

В удовлетворении встречных исковых требований Медведеву А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев А.И. просит об отмене данных судебных постановлений, с вынесением по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Ушаковой Т. И. на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Из содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истцов, их возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

Как установлено судом, Ушакова Т.И. и Ушаков М.В. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "данные изъяты").

Ушакова Т.И. (1937 года рождения, инвалид 2 группы) приходится матерью Ушакову М.В. (инвалид 3 группы) и бабушкой Герасиной Н.А. (дочери умершего сына Ушакова А.В.).

09 ноября 2012г. между Ушаковым В.М, Ушаковой Т.И. (дарители) и Герасиной Н.А. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого дарители безвозмездно передали одаряемой в собственность принадлежащую им на праве общей долевой собственности "адрес", а одаряемая приняла указанное имущество свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых стороны в момент подписания настоящего договора могли не знать.

Переход права собственности к Герасиной Н.А. зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 23 ноября 2012г.

Судом также установлено, что при заключении оспариваемого договора дарения сторонами акт приема-передачи не подписывался, ключи от спорной квартиры одаряемой не передавались, она в указанную квартиру не вселялась, бремя ее содержание не несла, лицевые счета по оплате коммунальных услуг в спорной квартире на себя не переводила, все права и обязанности относительно указанной квартиры у сторон договора остались теми же, что и до заключения договора дарения, в том числе факт проживания Ушаковых в спорной квартире, где они состоят на регистрационном учете и фактически проживают.

17 марта 2016г. Герасина Н.А. продала указанную квартиру Медведеву А.И. за 1500000руб, которые покупатель передал, а продавец получил до подписания договора купли-продажи.

Из содержания п. 4 договора купли - продажи следует, что в продаваемой квартире на регистрационном учете по вышеуказанному адресу на момент подписания договора состоят Ушаков М.В. и Ушакова Т.И, снятие с регистрационного учета которых в срок до 17 апреля 2016г. гарантирует Герасина Н.А.

Согласно п.6 договор является одновременно актом приема - передачи отчуждаемой квартиры.

Право собственности Медведева А.И. на квартиру зарегистрировано 25 марта 2016г.

29 марта 2016г. между Медведевым А.И. (арендодатель) и Герасиной Н.А. (арендатор) заключен договор аренды спорной квартиры сроком на 10 месяцев, арендная плата установлена в размере 21000руб.

22 августа 2018г. между Медведевым А.И. и Герасиной Н.А. вновь заключен договор аренды данной квартиры сроком на 11 месяцев, размер арендной платы -25500 руб.

При заключении договоров аренды Герасиной Н.А. и Медведевым А.И. подписаны акты приема - передачи квартиры. 30 апреля 2016г. Герасина Н.А. обратилась с письменной просьбой к Медведеву А.И. не переоформлять на свое имя лицевые счета на спорную квартиру, при этом обязалась оплачивать все коммунальные платежи, не допуская задолженности.

Согласно представленным квитанциям по оплате коммунальных услуг и чеков все расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг до декабря 2018 г. производила Ушакова Т.И, на которую до указанного времени открыт лицевой счет.

Доказательств того, что оплата коммунальных и иных платежей за квартиру в период с 2012 г. по декабрь 2018 г. производилась иными лицами, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства свидетели Листратова Г.П. и Черных Г.К. (соседи Ушаковых) показали, что знают их более 30 лет, у обоих очень плохое состояние здоровья: у Ушаковой Т.И. в силу возраста, у Ушакова М.В. в силу образа жизни (употребляет спиртные напитки), Герасина Н.А. является родственницей истцов, которая, со слов Ушаковой Т.И, заключила с ними какой-то договор в обмен на уход и помощь по хозяйству, что и делала Герасина Н.А, Ушаковы проживают в своей квартире, о том, что их выселяют, истцам стало известно в сентябре 2018 г. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Можайцева Г.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обстоятельства, при которых стороны заключили оспариваемый договор дарения, их поведение, предшествующее заключению сделки, последующие действия сторон, суд пришел к выводу, что заключая оспариваемый договор дарения Ушакова Т.И. и Ушаков М.В. заблуждались относительно природы заключаемой им сделки и правовых последствий, возникших после ее заключения, намерения дарить квартиру, являющуюся единственным местом жительства, они не имели, их воля была направлена на получение заботы, ухода и посторонней помощи, рассчитывая проживать в квартире до смерти. При этом суд принял во внимание состояние здоровья истцов, преклонный возраст Ушаковой Т.И, употребление Ушаковым М.В. алкоголя, который в связи с алкогольной зависимостью состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом изложенного, суд признала договор дарения квартиры от 09 ноября 2012г. недействительным по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил, что в данном случае сделка дарения была заключена с обременением, поскольку имела возмездный характер, между Ушаковой Т.И, Ушаковым М.В. и Герасиной Н.А. имелась договоренность об условиях ее совершения, а именно благодарность истцов в виде отчуждения квартиры находилась исключительно в зависимости от обязанности Герасиной Н.А. осуществлять за Ушаковыми надлежащий уход, что свидетельствует о ничтожности договора дарения.

В связи с наличием указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения Ушаковых Т.И. и М.В. помимо их воли, в связи с чем вторая сделка (договор купли-продажи, между Герасимовой Н.А. и Медведевым А.И.) совершена лицом, которое не являлось ее собственником, а, следовательно, не могло ее совершать.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственников Ушаковых помимо их воли, суд на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовал квартиру из незаконного владения Медведева А.И.

При этом судом учтено, что Медведев А.И. не представил доказательств того, что спорная квартира была им осмотрена до и после ее приобретения, им были получены ключи от указанной квартиры и он, как собственник, проверял состояние своего имущества, наличие проживающих в нем лиц, содержал его, оплачивая коммунальные услуги, то есть совершил действия по фактическому принятию квартиры по договору купли -продажи и акту приема - передачи.

Возмездность сделки сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделки данное обстоятельство не может опровергнуть его (приобретателя) недобросовестность.

Суд не согласился с доводами ответчика Медведева А.И. о пропуске истцами срока исковой давности, установив, что Ушаковы о нарушении своего права узнали только в сентябре 2018 года, когда им было сообщено, что квартира продана ответчику Медведеву А.И, истцы обратились в суд в ноябре 2018года, в связи с чем срок давности для предъявления требований не пропущен.

В кассационной жалобе Медведев А.И. оспаривает обоснованность выводов судов, выражает несогласие с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств, указывает на то, что им представлены все доказательства наличия волеизъявления истцов на заключение именно договора дарения, принятия Герасиной Н.А. квартиры в дар, его добросовестности при заключении договора купли - продажи, однако оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Кроме того, применительно к положениям статей 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы Медведева А.И. о том, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а именно в налоговом органе декларации 3-НДФЛ Герасиной Н.А. за 2012 г, сведений о местах ее работы, характеристики по месту работы; в ГУЗ "Тульская областная психиатрическая больница N 2", ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева" сведений о том, состоит ли на учете Герасина Н.А.; в Росреестре сведений об объектах недвижимости Герасиной Н.А, а также должностной инструкции специалиста отдела приема документов на государственную регистрацию Росреестра, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводы Медведева А.И. о незаконности судебных постановлений, поскольку он лишен квартиры, и денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления соответствующего иска к Герасиной Н.А.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева А.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.