Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1416/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александра Николаевича, Фроловой Ольги Валерьевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фролова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Фролова Александра Николаевича, Фроловой Ольги Валерьевны

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Фролов А.Н. и Фролова О.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фролова И.А, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА" (далее - ООО "ГАМА"), в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неиспользованного в период с 19 июля по 21 июля 2018 г. туристского продукта по договору о реализации туристского продукта от 29 мая 2018 г. в сумме 18 964 руб. 26 коп, расходы на аренду квартиры в городе Чебоксары за период с 19 июля по 21 июля 2018 г. в размере 3 000 руб, расходы на аренду квартиры в городе Дубна за период 22 июля 2018 г. в размере 3 000 руб, расходы на продукты питания во время проживания в городе Чебоксары с 19 июля по 21 июля 2018 г. в размере 701 руб. 46 коп, расходы на оплату услуг такси в размере 10 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, пени за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости неиспользованного туристического продукта в размере 88 500 руб. за период с 26 августа по 28 сентября 2018 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении требований Фролову А.Н, Фроловой О.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы Фролов А.Н, Фролова О.В. просят отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном возражении на кассационную жалобу ООО "ГАМА" просит оставить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 г. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2018 г. между ООО "БПИЭ" САРАТОВСКОЕ" (Турагент) по поручению Туроператора ООО "ГАМА" с одной стороны, и Фроловым А.Н, действующим от имени всех туристов поименованных в договоре с другой стороны, был заключен Договор о реализации туристического продукта N б/н. В соответствии с п. 1.1 и приложением N 1 к договору Туроператор (ООО "ГАМА") предоставляет туристам следующие туристские услуги: маршрут следования: Саратов-Москва-Саратов; рейс с 16 июля 2018 г. по 29 июля 2018 г. (14 дней), проживание в каюте N N теплохода "Октябрьская революция", трёхразовое питание. Общая цена туристического продукта составила 118 000 руб. на 4-х туристов: Фролов А.Н, Фролова О.В, Фролов Н.И, Фролов И.А. или 118 000 / 4 = 29 500 руб. за каждого. Денежные средства полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

18 июля 2018 г, после ужина, ребенок истцов - Фролов И.А. почувствовал сильное недомогание, у него поднялась температура тела до 38-39 градусов, началась обильная рвота, которая продолжалась следующие 6 часов после ужина. О данной ситуации были поставлены в известность капитан теплохода, директор круиза. Медицинскую помощь сыну истца Фролову И.А. оказывал судовой медик теплохода.

Как следует из объяснений истца (отца ребенка), целый день 18 июля 2018 г. истцы с ребенком находились на прогулке в г. Казани, где в аквапарке ребенок захлебнулся водой, в связи с чем также имело место обращение в медицинскую службу аквапарка.

В ночь с 18 июля 2018 г. на 19 июля 2018 г. капитаном теплохода и директором круиза, в связи с ухудшавшимся состоянием здоровья ребенка, по просьбе истца было принято решение остановить теплоход в ближайшем порту с причалом в г. Марьин Посад (Республика Чувашия), с вызовом в порт бригады скорой помощи. На основании осмотра бригады скорой помощи было принято решение о срочной госпитализации ребенка - Фролова И.А. в БУ "Городская детская больница N 2" Минздрава Чувашии.

21 июля 2018 г. сын истца был выписан из больницы. Для того, чтобы вернуться на рейс теплохода "Октябрьская революция", истцы были вынуждены добираться в речной порт в г. Дубна (Московская область) который был следующей остановкой в круизе, воспользовавшись услугами такси.

Прибыв в г. Дубна 22 июля 2018 г. примерно в 3.00 часа ночи истец со своей семьей арендовал квартиру для того, чтобы переночевать. 22 июля 2018 г. все вернулись на теплоход, и продолжили круиз.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 185.1, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик условий договора об оказании туристских услуг не нарушал, качество оказываемых услуг соответствовало требованиям закона и договора, неиспользование истцами части предоставленных услуг не связано с их ненадлежащим качеством либо виновными действиями ООО "ГАМА".

Отказывая в удовлетворении требований, также исходили из того, что целый день 18 июля 2018 г. истцы с ребенком находились на прогулке в г.Казани, источниками отравления могли быть как пища в заведениях, которые туристы посещали в ходе прогулки в г. Казани, так и вода в аквапарке, которой, по заявлению отца ребенка, тот нахлебался в этот день в аквапарке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судами первой и апелляционной инстанций того обстоятельства, что истцы обращались к ответчику с требованием об изменении заключенного договора оказания туристических услуг судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства судами дана надлежащая правовая оценка в части изменения договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что истцами до окончания тура не заявлялись требования об отказе от исполнения, изменении, расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств. Истцы продолжили тур после перерыва без предъявления каких-либо требований об изменении условий договора.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда (отравлением ребенка) и противоправным поведением причинителя вреда (ответчика ООО "ГАМА") и его вина отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что закон не предусматривает конкретной формы обращения за возвратом стоимости неиспользованного туристического продукта судебная коллегия так же считает несостоятельной, поскольку, суды, отказывая в иске, не ссылались на несоблюдение какой либо формы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Александра Николаевича, Фроловой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.