Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1421/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

при участии прокурора Никоноровой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Надежды Константиновны к ОАО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники" МСЧ ОАО "ППО ЭВТ", ООО "Клинико-диагностический центр "Медиклиник-Проф" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Яковлевой Надежды Константиновны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя по доверенности ООО "Клинико-диагностический центр "Медиклиник-Проф" - Орлова В.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Никоноровой О.Е, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлева Н.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники" МСЧ ОАО "ППО ЭВТ", ООО "Клинико-диагностический центр "Медиклиник-Проф", о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июля 2019 г. в исковых требованиях Яковлевой Н.К. к ОАО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники" МСЧ ОАО "ППО ЭВТ" (далее - МСЧ ОАО "ППО ЭВТ"), ООО "Клинико-диагностический центр "Медиклиник-Проф" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В письменных возражениях, поступивших на кассационную жалобу, Прокуратура Пензенской области просит решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в январе 2015 г. Яковлева Н.К. при обнаружении уплотнения в груди прошла диагностическое обследование в МСЧ ОАО "ППО ЭВТ" согласно которому патологий выявлено не было.

В январе 2016 г, почувствовав резкую боль, Яковлева Н.К. обратилась в ООО "Клинико-диагностический центр "Медиклиник-Проф", где в течение длительного времени проходила обследование и лечение у врачей: кардиолога, невролога, гастроэнтеролога, терапевта. При этом как в 2015 г. так и в 2016 году ей назначалось пройти обследование (сдача крови на общий анализ и биохимию) и назначались повторные приемы для дальнейшего обследования и корректировки лечения, однако не все назначения врачей ею выполнялись, или выполнялись через значительные промежутки времени.

В ноябре 2016 г. Яковлевой Н.К. установлен диагноз: злокачественное новообразование верхненаружного квадрата молочной железы, рак левой молочной железы 4 ст, метастатический плеврит слева, множественные метастатические поражения костной системы. 2 ноября 2016 г. Яковлевой Н.К. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно материалам дела Яковлева Н.К результаты исследования (маммографии) получила на руки 20 января 2015 г. Патологий выявлено не было и рентгеновские снимки в соответствии с Положением об архиве материалов лучевой диагностики были уничтожены по истечении сроков хранения. В связи с чем, установить или опровергнуть виновность МСЧ ОАО "ППО ЭВТ" судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представилось возможным, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы ГУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Пензенской области N 120-к. Кроме того по мнению экспертов, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) специалистов ООО КДЦ "Медиклиник-Проф" и наступившими последствиями для пациента Яковлевой Н.К. (наступление инвалидности 1 группы) не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что факт получения Яковлевой Н.К. ненадлежащей медицинской помощи, который состоял бы в причинно-следственной связи с несвоевременным выявлением онкозаболевания и с наступившими последствиями в виде онкопатологии 4 степени не нашел своего подтверждения. При наличии уплотнения в молочной железе Яковлева Н.К. к врачу-маммологу не обратилась, в связи с чем комплексного обследования в целях определения природы опухоли и более точного установления диагноза не прошла, впоследствии, обращаясь к врачам-специалистам, о наличии у неё данной патологии не сообщала, назначенное ими обследование в полной мере не проходила, на повторные осмотры не являлась, что явилось причиной поздней диагностики онкологического заболевания.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлевой Надежды Константиновны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.