Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1451/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охотник" к Новикову Георгию Павловичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охотник"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 33-12472/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Охотник" Локута С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее по тексту - ООО "Охотник") обратилось в суд с иском к Новикову Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года исковые требования ООО "Охотник" удовлетворены в полном объеме, с Новикова Г.П. взыскан материальный ущерб в размере 1130268 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Охотник" к Новикову Г.П. в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе ООО "Охотник" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что факт недостачи товарно-материальных ценностей Новиковым Г.П. подтвержден документами, которым судом апелляционной инстанции не дана должная оценка, поскольку товарно-материальные ценности были использованы ответчиком в личных целях и не оприходованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Новиков Г.П. с 22 ноября 2016 года по 09 ноября 2017 года занимал должность генерального директора ООО "Охотник", исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, являлся материально ответственным лицом, трудовой договор прекращен с 09 ноября 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в связи с освобождением Новикова Г.П. от должности и назначением на должность ФИО5, 15 ноября 2017 года составлен акт приема-передачи дел и имущества ООО "Охотник", из содержания которого следует, что отсутствуют: налоговые декларации; книги продаж (в том числе счета-фактуры) за 2016 год, 1-2 кварталы 2017 года; акты выполненных работ и услуг за 2016 год, 1-2 кварталы 2017 года, акты полученных работ и услуг за 2016 год, 1-2 кварталы 2017 года; учет (книги учета) по бланкам строгой отчетности; кассовые документы: кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера; товарно-материальные ценности (товарные накладные) приобретенные ООО "Охотник" в период с апреля по август 2017 года на сумму 1015576 рублей 15 копеек. На 13 ноября 2017 года задолженность по кассе ООО "Охотник" составляет 405658 рублей 29 копеек, за ООО "Охотник" числится задолженность перед государством и государственными внебюджетными фондами в сумме 1012500 рублей 12 копеек. Указанный акт подписан Новиковым Г.П. и ФИО5

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года комиссией в составе генерального директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, первого заместителя председателя Центрального Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации ФИО7, составлен Акт сличения результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, из которого следует, что комиссия провела сличение результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в обществе и в его структурных подразделениях, и установлено отсутствие: биотуалетов на сумму 181500 рублей, пожарного оборудования, стиральной машины-автомат BOSCH, газонокосилки Makita, лески, напорно-всасывающего шланга, насоса дренажного, шланга поливочного, всего на общую сумму 88320 рублей, карпа живого на сумму 408000 рублей, а всего имеется недостача товарно-материальных ценностей на сумму 753226 рублей 29 копеек.

Актом о результатах проведенного служебного расследования от 25 декабря 2017 года также установлены факты получения Новиковым Г.П. подотчетных денежных средств ООО "Охотник" в период с 22 ноября 2016 года до 9 ноября 2017 года. По состоянию на период расследования отчет по данным денежным средствам в обществу не представлен, сумма недостачи составляет 369042 рубля 37 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Охотник" о взыскании с Новикова Г.П. материального ущерба, причиненного работодателю, на основании указанных актов, исходил из того, что ответчиком причинен ущерб ООО "Охотник", который был обнаружен при проведении инвентаризации в ноябре 2017 года, поскольку доказательств, подтверждающих, что товар в установленном порядке оприходован и передан в организацию, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Охотник", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем ООО "Охотник" не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за период его работы и в результате виновного противоправного поведения, поскольку представленные акты составлены на основании неполной и недостоверной бухгалтерской документации, без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", как при заключении так и расторжении трудового договора с Новиковым Г.П, в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, т.к. обязанность проведения инвентаризации, в том числе, в подтверждение прямого действительного ущерба, причиненного работником, возложена законом на работодателя.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статьи 232, 242, 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика, о достаточности представленных доказательств, подтверждающих причиненный ущерб, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.