Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1511/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кладова А.М. к Кладовой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Кладовой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Кладову А.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Кладовой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Кладовой Т.А, ее представителя адвоката Литвиновой И.Н. по ордеру от 18 декабря 2019г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кладов А.М. обратился с иском к Кладовой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кладова М.К, с требованием о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" в "адрес" и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что он является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирован и проживает, помимо него в квартире зарегистрированы его дочь Кладова Т.А. и несовершеннолетний внук ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь зарегистрирована в квартире по его заявлению с целью проживания в 2002 году, внук зарегистрирован по заявлению дочери в 2018 году.

По утверждению истца дочь с внуком в жилое помещение никогда не вселялись, в нем не проживали, их вещей в квартире нет, услуги по ремонту и содержанию жилья, коммунальные платежи ответчики не оплачивают.

Кладова Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что собственником спорной квартиры является ее отец, который 19 февраля 2002г. добровольно зарегистрировал ее в спорном жилом помещении в качестве члена семьи с целью проживания, но лишь в 2009 году предоставил ей возможность проживать в квартире. В период с января по конец июля 2009 года она с согласия отца постоянно проживала в квартире, перевезла свои вещи, оплачивала коммунальные услуги. В конце июля 2009 года она вынуждена была уйти из квартиры, забрав свои вещи, поскольку отец вместе со своей сестрой и сожительницей выгнал ее из квартиры, сменил замок во входной двери, лишив ее возможности пользоваться квартирой. Она вынуждена была переехать жить к бабушке. В спорной квартире отец не проживает более 15 лет, по предварительной договоренности с отцом в начале сентября 2017 года она должна была вновь въехать в спорную квартиру для проживания, но позже отец не допустил ее в квартиру по неизвестным ей причинам. Через несколько дней после этих событий она легла в больницу на сохранение, 10 января 2018 года у нее родился сын Кладов М.К, которого она зарегистрировала по своему месту регистрации, другого жилья у нее не имеется, сохранение регистрации в спорной квартире ей с ребенком необходимо, также как и фактическое проживание в ней.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2019г. в удовлетворении требований Кладова А.М. к Кладовой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Встречные требования Кладовой Т.А. и ФИО3 о вселении и обязании Кладова А.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2019г. решение суда отменено, принято новое решение, которым Кладова Т.А. признана прекратившей право пользования квартирой 23 в "адрес" в "адрес", ФИО9 признан не приобретшим право пользования указанной квартирой.

В удовлетворении требований Кладовой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Кладову А.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой отказано.

В кассационной жалобе Кладова Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, просит отставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Кладова Т.А. с 2002 года зарегистрирована в спорном жилом помещении по воле истца, а потому Кладова Т.А. и ее несовершеннолетний ребенок приобрели право пользования жилым помещением, законность их регистрации в жилом помещении никем не оспорена. Суд учел, что на момент приватизации спорного жилого помещения Кладовым А.М. ответчик Кладова Т.А. находилась в молодом возрасте (20 лет) и признал заслуживающими внимание доводы, что Кладова Т.А, хотя и отказалась от участия в приватизации квартиры добровольно, но в силу своего молодого возраста не понимала правовых последствий этого, доверяла отцу и полагала, что будет проживать в квартире без каких-либо препятствий с его стороны; Кладова Т.А. и ее несовершеннолетний сын право на другое жилое помещение не приобрели.

При этом суд пришел к выводу, что Кладов А.М. чинит Кладовой Т.А. и ее сыну препятствия во вселении и пользовании квартирой, их не проживание в квартире носит вынужденный характер, связано с действиями Кладова А.М.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кладова А.М. и удовлетворении встречных требований Кладовой Т.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, анализируя фактические обстоятельства дела, доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для признания Кладовой Т.А. прекратившей право пользования квартирой 23 в "адрес" в "адрес".

Судебная коллегия указала, что правильная юридическая квалификация возникших между сторонами правоотношений является прямой обязанностью суда в соответствии с частью 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сославшись на положения статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 13 и 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации", суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Кладова А.М, признал Кладову Т.А. прекратившей право пользования квартирой 23 в "адрес" в "адрес", а несовершеннолетнего ФИО3 - не приобретшим право пользования данной квартирой, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

ФИО4 просил признать ответчика ФИО11 не приобретшей право пользования квартирой "адрес", ссылаясь на то, что она в спорное жилое помещение не вселялась, в нем никогда не проживала.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствует правовая возможность рассмотрения дела по незаявленному основанию и предмету иска.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, признавая Кладову Т.А. прекратившей право пользования, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые Кладовым А.М. не были заявлены.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2019г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям нарушения процессуальных норм, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм материального права, поскольку данные доводы подлежат исследованию судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2019г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.