Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1608/2019

 

N 88-1455/2019

N 2-695/2019

г. Саратов 25 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сарафановой Ольги Васильевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2019 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 г. по заявлению Сарафановой О.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого Советским районным судом г. Липецка 3 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сарафановой (Пендюриной) Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 3 марта 2014 г. с Сарафановой (Пендюриной) О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 257 461 руб. 68 коп.

9 октября 2018 г. Сарафанова О.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 18 сентября 2012 г. СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело в отношении Митиной Л.В, которая под предлогом развития своего бизнеса - сети магазинов "Шаг Март", убедила оформить кредиты, в том числе и на заявителя Сарафанову О.В. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу заявитель Сарафанова О.В. признана потерпевшей. Действия Митиной Л.В. квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 марта 2016 г. Митина Л.В. скончалась.

Поскольку 14 июля 2018 г. СУ УМВД России по г. Липецку вынесено постановление о прекращении названного уголовного дела, возбужденного в отношении Митиной Л.В. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемой Митиной Л.В, то заявитель считает данное обстоятельство основанием для отмены решения суда о взыскании с неё кредитной задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на основания для этого по пункту 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 г, в удовлетворении заявления Сарафановой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного Советским районным судом г. Липецка 3 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сарафановой (Пендюриной) Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе Сарафанова О.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сарафановой (Пендюриной) Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 3 марта 2014 г. с Сарафановой (Пендюриной) О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 257 461 руб. 68 коп.

9 октября 2018 г. Сарафанова О.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Липецкого областного суда от 5 декабря 2018 г. в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности состава суда, рассматривающего дело, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было передано на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 3 марта 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Сарафанова О.В. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они же не являются и существенными для итогов рассмотрения гражданского дела по иску кредитной организации к заёмщику о взыскании кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемой является достаточным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления

Суды правильно исходили из того, что ссылка Сарафановой О.В. в заявлении на постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку от 14 июля 2018 г. о прекращении уголовного дела N N, возбужденного в отношении Митиной Л.В. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения Советского районного суда г. Липецка от 3 марта 2014 г, не является, поскольку Митина Л.В. стороной по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сарафановой (Пендюриной) о взыскании задолженности по кредитному договору, либо иным лицом, участвующим в деле, не являлась.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, с выводами, к которым суды пришли при оценке указанных обстоятельств и повторяют позицию заявителей по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 января 2019 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарафановой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

 

Судья А.Н. Балашов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.