Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1687/2019

 

г. Саратов 27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-723/19 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" к Селезневой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности за газ, по кассационной жалобе Селезневой В.А, поступившей 29 октября 2019 г, на определение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2019 г, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 27 июня 2019 г. Селезневой В.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезнева В.А. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, считает, что суд первой инстанции лишил ее возможности обжаловать решение суда о взыскании задолженности по оплате за газ, отмечая, что апелляционная жалоба была подана в установленный срок, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по вопросу о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, судом установлены основания для отмены апелляционного определения Правобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2019 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 09 апреля 2019 г. было постановлено: взыскать с Селезневой Валентины Алексеевны в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" задолженность по оплате газа за период с 01 ноября 2013 г. по 30 июля 2018 г, поставленного в помещение по адресу: "адрес", - 41372 руб. 20 коп, в возврат госпошлины - 1 441 руб. 17 коп, а всего 42 813 руб. 37 коп..

06 мая 2019 г. Селезнева В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением мирового судьи от 13 мая 2019 г. была оставлена без движения ввиду указания в жалобе требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, предоставлен срок до 27 мая 2019 г. для устранения недостатков жалобы, а определением от 30 мая 2019 г. жалоба была возвращена.

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи от 13 мая 2019 г. в адрес Селезневой В.А. было направлено обычным почтовым отправлением 16 мая 2019 г, последняя дважды извещалась о необходимости получить почтовое отправление, и по истечении срока хранения почта 27 мая 2019 г. была возвращена в суд.

11 июня 2019 г. Селезневой В.А. было получено определение о возврате апелляционной жалобы.

17 июня 2019 г. Селезнева В.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 09 апреля 2019 г, указав, что была не извещена о вынесении определения об оставлении ее жалобы без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 27 июня 2019 г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 09 апреля 2019 г. отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2019 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и второй инстанций сослались на отсутствие уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Однако судом не было принято во внимание, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи была подана ответчицей 6 мая 2019 г, т.е. в установленный законом месячный срок.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г. Липецка от 13 мая 2019 г. апелляционная жалоба Селезневой В.А. была оставлена без движения в соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ответчицей заявлено новое требование о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Оставляя апелляционную жалобу Селезневой В.А. на решение суда от 9 апреля 2019 г. без движения, мировой судья исходил из того, что в указанной жалобе содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Между тем, Селезнева В.А, будучи ответчицей по делу, в апелляционной жалобе просила отменить решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 09 апреля 2019 г, указав на пропуск срока исковой давности как на одно из оснований отмены судебного решения.

Поскольку указание в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности в отношении некоторых требований изложено как основание к отмене решения, а суд апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.196 и ч.4 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах тех исковых требований, которые рассматривались и оспаривались в судебном заседании суда первой инстанции, то и оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении срока ответчице на подачу апелляционной жалобы на постановленное решение мирового судьи о взыскании задолженности за поставленный газ, а судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не устранено, процессуальный срок обжалования судебного решения не восстановлен, в связи с чем, Селезнева В.А. лишена возможности проверить законность и обоснованность решения в суде апелляционной инстанции и фактически лишена доступа к правосудию, судебные постановления не могут быть признаны законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Учитывая необходимость соблюдения принципа судопроизводства в судах в разумные срока, суд считает необходимым отменить апелляционное определение от 4 сентября 2019 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жлобы на решение от 9 апреля 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.

 

Судья подпись В.М. Рыжов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.