Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1701/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2019 по иску Наумчик Валентины Ивановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Наумчик Валентины Ивановны на решение Советского районного суда города Брянска от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Наумчик В.И. обратилась с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 285000 руб, штраф в размере 142500 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб, неустойку в сумме 156750 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 25 мая 2018 года в результате произошедшего по вине водителя автомашины "данные изъяты", ФИО7 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты", были причинены повреждения. В связи с этим она обратилась к ответчику, застраховавшему ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя, за страховым возмещением, так как у ООО Страховая компания "Диамант", в которой была застрахована ее ответственность, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответчик на ее обращение предложил представить поврежденный автомобиль на осмотр, однако на тот момент принадлежащий ей автомобиль был отремонтирован и продан.

Решением Советского районного суда города Брянска от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 25 мая 2018 года результате произошедшего по вине водителя автомашины "данные изъяты", ФИО7 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты", были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Диамант", гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

08 июня 2018 года истец провела осмотр поврежденного автомобиля у эксперта ФИО5, заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена с учетом износа в 285000 руб.

27 июня 2018 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ООО Страховая компания "Диамант".

12 июля 2018 года приказом ЦБ РФ N ОД-1753 у ООО Страховая компания "Диамант" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 августа 2018 года истец продала принадлежащий ей автомобиль.

24 августа 2018 года Наумчик В.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 сентября 2018 года АО "АльфаСтрахование" предложило Наумчик В.И. представить поврежденный автомобиль на осмотр. Однако истец автомашину на осмотр не представила в связи с ее продажей.

29 октября 2018 года истцом ответчику направлена претензия.

18 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что истец не исполнила установленную обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, произвела отчуждение автомобиля до обращения с заявлением к ответчику, а экспертизу на предмет определения размера ущерба провела до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем с учетом положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" о возмещении причиненного вреда в натуре судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумчик Валентины Ивановны без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.