Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1722/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1377/2019 по иску Сухаревой Веры Васильевны, Сухарева Евгения Николаевича к Романову Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по поступившей 29 октября 2019 года кассационной жалобе Романова Константина Николаевича на решение Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителей Романова К.Н. по доверенности Орлова И.А. и по ордеру Матюнина Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском, в котором просят с учетом уточнения исковых требований взыскать с Романова К.Н. в возмещение ущерба 1623241 руб. 10 коп, указав в обоснование своих требований, что 19 ноября 2018 года в жилом доме по адресу: "адрес", произошло возгорание, в результате которого дом сгорел. Причиной возгорания стала техническая неисправность электропроводки в принадлежащем ответчику помещении.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что жилой дом состоял из двух изолированных частей, каждый из владельцев занимал изолированные помещения с отдельными входами. Истцы занимали помещение N 1, принадлежащее им на праве долевой собственности, по "данные изъяты" доле каждому, по адресу: "адрес" ответчик Романов ФИО13 являлся собственником помещения N 2 по указанному адресу.

19 ноября 2018 года в данном доме произошел пожар, в результате которого истцам причинен ущерб, размер которого определен с учетом заключения проведенной судом экспертизы в сумме 1623241 руб. 64 коп.

Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в чердачном пространстве в месте прохождения дымовой трубы из кухни ответчика. Причиной пожара явилось тепловое самовозгорание древесины верхнего участка перекрытия кухни в районе нахождения трубы АОГВ из жилого помещения ответчика.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что возгорание произошло в принадлежащем ответчику помещении по причине несоблюдения им правил пожарной безопасности, в том числе по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Константина Николаевича без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.