Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1803/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2019 по иску Машковой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Светлане Валерьевне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по поступившей 29 октября 2019 года кассационной жалобе Машковой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика по доверенности Патроша Г.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Машкова О.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Еремеевой С.В. о взыскании убытков по устранению последствий возведения гаража с нарушением строительных норм и правил в размере 352000 руб, неустойки в размере 139600 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований Машкова О.В. указала, что 02 ноября 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ. В процессе выполнения ответчиком работ были выявлены недостатки, которые требуют устранения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2019 года исковые требования Машковой О.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 года решение Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Машковой О.В.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 02 ноября 2015 года между Машковой О.В. и ИП Еремеевой С.В. в лице Лапина Д.С. был заключен договор на выполнение комплекса строительных работ на объекте, по которому истец произвела оплату в сумме 260000 руб. Однако в установленный срок работы выполнены не были, выявленные недостатки выполненной работы не были устранены.

Придя к выводу о нарушении прав истца ответчиком, не исполнившим надлежащим образом обязательств по заключенному договору, с учетом установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта, и отвергая доводы ответчика о не заключении договора и не получении денежных средств от истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Машковой О.В.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя принятое им решение указал, что договор с истцом подписан Лапиным Д.С, им же получены деньги от Машковой О.В, Еремеева С.В. отрицала наличие своей подписи в заключенном с истцом договоре, доверенность от нее на имя Лапина Д.С. не представлена. Лапин Д.С. наличие у него доверенности от Еремеевой С.В. и передачу ей денег, полученных от истца, не подтвердил.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Еремеева С.В. является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что на заключенном с истцом договоре имеется подпись от имени ИП Еремеевой С.В, ее печать и указаны данные ОГРНИП.

Заявляя в ходе рассмотрения дела о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, Еремеева С.В. не отрицала заключение договора с истцом (л.д.67-68). Не отрицала ответчик заключение договора и в поданных письменных возражениях на исковое заявление (л.д.100-105). Лишь в ходатайстве о привлечении Лапина Д.С. в качестве третьего лица ответчик сослалась на не заключение и не подписание ею договора с истцом (л.д.106). При этом в судебном заседании 06 декабря 2018 года представитель ответчика подтвердил намерение Еремеевой С.В. заключить договор судя по ее подписи и печати в данном договоре (л.д.109 оборот).

Учитывая данные обстоятельства, суд в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в договоре подряда от 02 ноября 2015 года ответчику.

Данное нарушение не было устранено и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Также в ходе рассмотрения дела не были установлены значимые по делу обстоятельства, являлась ли ответчик индивидуальным предпринимателем, принадлежит ли проставленная в договоре печать ей, правильно ли в договоре указаны сведения об ответчике.

Без выяснения данных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о том, что Еремеева С.В. не являлась стороной заключенного истцом договора, а потому не может нести гражданско-правовой ответственности является преждевременным.

Кроме этого, при рассмотрении дела не дана оценка условиям указанного в пункте 13.5 договора Приложения N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и названные выше нарушения норм процессуального права повлекли принятие неправосудного решения, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 года отменить, направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.